Banco Rio de la Plata S.A. c/ Galluci, Hector s/ (SAIJ, 13/05/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: BANCO RIO DE LA PLATA S.A. c/ GALLUCI, HECTOR s/ INCIDENTE DE REVISION
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
Fecha: 13/05/2010
Expte. N°: 10.648/0 (Juzgado Civil y Comercial 1° Nominación, Tartagal)
Magistrados: Dr. Alfredo Ricardo Amerisse, Dra. María Cristina Montalbetti
Fuente: SAIJ, ID FA10170288
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: consentimiento tácito, plazo de notificación normas: arts. 67, 73, 170, 310 inc. 2°, 315 CPCC Salta doctrina: la perención se purga si no se opone dentro del plazo del art. 170 CPCC resultado: rechazo de caducidad parte favorecida: demandado (Gallucci) parte perjudicada: actor (Banco Río) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Banco Río planteó la caducidad de la instancia porque, tras contestar los agravios del demandado (noviembre 2007), el expediente quedó paralizado por más del plazo legal (art. 310 inc. 2° CPCC). El demandado y la síndico se opusieron. Entre la contestación y el planteo de caducidad hubo actos de impulso (pedidos de elevación) y una notificación agregada. El banco no opuso la caducidad inmediatamente después del acto impulsorio de fs. 197 (14/5/09), sino que esperó más de cinco días.

Cuestión jurídica

Si el planteo de caducidad de instancia es procedente cuando la parte que lo solicita consintió tácitamente un acto procesal posterior que interrumpe el plazo de perención.

Decisión y resultado

Se rechaza la caducidad de instancia, con costas al actor (Banco Río). El tribunal consideró que el banco, al no oponer la perención dentro de los cinco días siguientes al acto impulsorio de fs. 197 (art. 315 CPCC), consintió tácitamente ese acto y purgó la instancia (arts. 67 y 73 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

La perención de instancia se purga si la parte a quien favorece no la opone dentro del plazo del art. 170 CPCC (cinco días desde que toma conocimiento del acto que interrumpe el plazo). El consentimiento tácito impide alegar posteriormente la caducidad.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se opone a la caducidad (demandado/concursado).
Desfavorable para quien la solicita (actor/acreedor).
Mixto si se discute la tempestividad del planteo: el fallo exige obrar dentro de los cinco días del acto impulsorio.
No relacionado si no hay cuestión de caducidad o plazos procesales.

Cita sugerida

Banco Río de la Plata S.A. c. Gallucci, Héctor s/ Incidente de Revisión, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C, 13/05/2010, Expte. N° 10.648/0, ID SAIJ FA10170288. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0710-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.