Banco Rio de la Plata SA c/ Direccion Nacional de la Propiedad Industrial s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BANCO RIO DE LA PLATA SA c/ DIRECCION NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO.
• Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala III.
• Fecha: 1995-06-23.
• Magistrados: AMADEO – VAZQUEZ.
• N° ID SAIJ: FA95030279.
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0305-9ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: CABA. Fuero: PROCESAL-TRIBUTARIO. Ámbito: FEDERAL.

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: consolidación de deuda pública hechos clave: regulación honorarios, discriminación temporal normas: ley 23.982, ley 23.349, ley 24.475, art. 77 CPCCN doctrina: Moschini, Figueroa resultado: mixto parte favorecida: profesional/actor parte perjudicada: Estado Nacional fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Banco Río de la Plata obtuvo regulación de honorarios a cargo del Estado Nacional (Dirección Nacional de la Propiedad Industrial). Se discute si esa obligación está “consolidada” por la ley 23.982 y si el IVA debe ser soportado por el Estado.

Cuestión jurídica

1. ¿Los honorarios regulados judicialmente contra un ente estatal se consolidan en los términos de la ley 23.982?
2. ¿Deben discriminarse por fecha de tarea para determinar la consolidación y la sujeción al IVA?
3. ¿Quién debe soportar el IVA sobre la porción no consolidada?

Decisión y resultado

La Cámara resuelve que los honorarios están parcialmente consolidados (solo la parte por trabajo anterior al 1.4.91); la porción posterior no se consolida y está gravada con IVA, cuyo pago debe ser soportado por el Estado vencido en costas a título de gasto procesal (art. 77 CPCCN). El mecanismo de retención varía según el profesional sea responsable inscripto o no. El fallo es mixto: favorable al profesional (confirma derecho a cobro con IVA a cargo del Estado), desfavorable al Estado (debe pagar IVA sobre tareas post 1.4.91 y no puede invocar exención).

Doctrina / criterio relevante

• Los honorarios regulados judicialmente constituyen una obligación dineraria “consolidada” en los términos del art. 2° ley 23.982 cuando el deudor es un ente estatal comprendido, sin que importe que no exista obligación principal consolidada (doctrina Moschini).
• La consolidación solo alcanza a la porción retributiva de tareas anteriores al 1.4.91; la posterior queda excluida y gravada con IVA (doctrina Figueroa).
• El IVA sobre esa porción debe ser soportado por el condenado en costas (Estado), con independencia de su exención subjetiva, por tratarse de un gasto procesal trasladable (art. 77 CPCCN).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien reclama honorarios contra el Estado: el fallo reconoce el derecho a percibir la porción no consolidada más IVA a cargo del deudor.
• Desfavorable para el Estado: obligado a pagar IVA sobre la parte post 1.4.91 y no puede excusarse en su exención subjetiva.
• Mixto si se discute la consolidación total: el criterio impone una discriminación temporal que puede perjudicar a quien esperaba cobro íntegro sin IVA.

Cita sugerida

BANCO RIO DE LA PLATA SA c/ DIRECCION NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL s/ DENEGATORIA DE REGISTRO – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala III – 23/06/1995 – SAIJ FA95030279 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-972-0305-9ots-eupmocsollaf