Banco Shaw S.a.baso de Gato, E.lopez Hermida, A. c/ s/ (SAIJ, 13/07/1990)

Datos de identificación y cita

Carátula: BANCO SHAW S.A. BASO DE GATO, E. LOPEZ HERMIDA, A. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala I
Fecha: 13/07/1990
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional
Fuero: Penal – Régimen penal cambiario
Magistrados: Riggi – Cortelezzi
ID SAIJ: FA90180207
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0810-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal cambiario contingencia: prescripción hechos clave: resolución BCRA instruir sumario como primer acto interruptivo normas: Ley 19359 art. 19, CPN art. 236 doctrina: actos interruptivos equivalentes a declaración indagatoria resultado: favorable al fisco/BCRA parte favorecida: Banco Central / administración parte perjudicada: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen hechos concretos del texto. El conflicto se centra en determinar qué acto interrumpe la prescripción en infracciones cambiarias: si los actos previos de investigación o la resolución del Banco Central que ordena instruir sumario. El tribunal analiza la interpretación del art. 19 de la Ley 19359.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el primer acto interruptivo de la prescripción en el régimen penal cambiario? ¿La actividad preliminar del BCRA o la resolución que ordena instruir sumario? ¿Resulta aplicable la “secuela de juicio” del Código Procesal Penal?

Decisión y resultado

La Cámara resuelve que el primer acto interruptivo es la resolución del BCRA que ordena instruir sumario, equiparable al llamado a declaración indagatoria (art. 236 CPN). Los actos anteriores son mera investigación preliminar y no interrumpen la prescripción. La “secuela de juicio” no es aplicable por existir regulación específica en la Ley 19359. Resultado abstracto (no se individualiza parte ganadora, pero la tesis favorece al BCRA/fisco al fijar un hito interruptivo claro).

Doctrina / criterio relevante

“La capacidad interruptiva no reside en el saber del imputado, sino en el propio sentido del acto” (cita a Núñez). El art. 19 Ley 19359 exige actos propios de la instrucción del sumario, posteriores a la resolución que ordena la instrucción. Los actos preliminares no vinculan ni proyectan dinámicamente el procedimiento contra el imputado.

Señales para favorabilidad

Favorable para el BCRA/fisco: Reconoce un acto interruptivo específico (resolución de instrucción de sumario) que permite mantener viva la acción penal.
Desfavorable para el imputado: Amplía el plazo procesal útil, ya que los actos preliminares no cuentan como interrupción pero la resolución de instrucción sí.
Mixto/neutro: El fallo es de interpretación normativa; su aplicación a cada caso concreto dependerá de la fecha de la resolución del BCRA y de la existencia de actos posteriores.

Cita sugerida

BANCO SHAW S.A. BASO DE GATO, E. LOPEZ HERMIDA, A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala I, 13/07/1990, SAIJ FA90180207, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0810-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.