Banco Supervielle SA c/ Ramirez Rodriguez Alberto Ramon s/ (SAIJ, 23/06/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: BANCO SUPERVIELLE SA c/ RAMIREZ RODRIGUEZ ALBERTO RAMON s/ SECUESTRO PRENDARIO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 23/06/2011
Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional, Fuero Comercial
Magistrados: Uzal - Míguez - Kölliker Frers
Fuente: SAIJ, ID FA11130405
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0311-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: secuestro prendario contingencia: competencia territorial hechos clave: domicilio deudor extraña jurisdicción, consumidor, proceso sin contradictorio normas: ley 12962 art.39, decreto-ley 15348/46 art.28, ley 24240 arts.36 y 37 doctrina: inaplicabilidad de competencia protectoria del consumidor en procesos sin contradictorio resultado: revoca declinatoria de competencia parte favorecida: acreedor prendario (Banco Supervielle) parte perjudicada: deudor consumidor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Banco Supervielle promovió secuestro prendario contra un deudor cuyo domicilio se encontraba en extraña jurisdicción. El juez a quo declinó su competencia, ordenando remitir las actuaciones al juez del domicilio del deudor, por aplicación del art. 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). El banco apeló.

Cuestión jurídica

¿Rige la competencia territorial protectoria del consumidor (art. 36 LDC) en el proceso de secuestro prendario, o debe estarse a las reglas especiales de la prenda con registro (art. 28 decreto-ley 15348/46)?

Decisión y resultado

Se revoca la resolución de primera instancia. La Cámara declara que el juez originariamente interviniente es competente, por tratarse de un proceso sin contradictorio donde no corresponde aplicar la regla de competencia del domicilio del consumidor.

Doctrina / criterio relevante

El secuestro prendario (art. 39 ley 12962) se cumple sin contradictorio con el deudor, a quien no se le admite recurso para enervar el derecho del acreedor. No es dable examinar en ese proceso otras cuestiones que las atinentes a la eficacia del secuestro. La protección al consumidor (arts. 36 y 37 LDC) se funda en preservar su derecho de defensa, pero como aquí el deudor no debe defenderse, carece de sentido imponer la competencia del domicilio del consumidor. Rigen los foros concurrentes del art. 28 del decreto-ley 15348/46.

Señales para favorabilidad

Favorable al acreedor prendario (banco) porque habilita el secuestro ante el juez originario, evitando la remisión al domicilio del consumidor.
Desfavorable al deudor consumidor, pues se le niega la protección de competencia territorial de la LDC.
Útil para argumentar que en procesos ejecutivos unilaterales (sin contradictorio) prevalece la regla especial sobre la general del consumidor.

Cita sugerida

Banco Supervielle SA c/ Ramírez Rodríguez Alberto Ramón s/ Secuestro Prendario, CNCom., Sala C, 23/06/2011, ID SAIJ FA11130405. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0311-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.