Barboza, Oscar Manuel c/ Russo Ramón María s/ (SAIJ, 13/12/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: Barboza, Oscar Manuel c/ Russo Ramón María s/ Cobro de pesos
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala III
Fecha: 13/12/2004
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: Laboral
Magistrados: Spinelli (minoría), Ponce y Gómez (mayoría)
ID fuente SAIJ: FA04080800
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-008-0804-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido indirecto contingencia: abandono de trabajo hechos clave: 15 meses sin cobro ni intimación normas: LCT arts. 10, 58, 90, 241 doctrina: presunción de continuidad laboral resultado: admite demanda parte favorecida: trabajador parte perjudicada: empleador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor reclama cobro de salarios e indemnización sustitutiva de preaviso. Empleador invoca abandono de trabajo del dependiente desde mediados de 2000. El trabajador no intimó pago durante 15 meses. La relación laboral es de plazo indeterminado.

Cuestión jurídica

¿Corresponde presumir abandono de trabajo ante la falta de cobro de salarios y ausencia de intimación por más de 15 meses, o rige la presunción de continuidad del contrato de trabajo?

Decisión y resultado

Por mayoría (Ponce - Gómez) se admite la demanda. Se condena al empleador a pagar los rubros salariales reclamados. Voto minoritario (Spinelli) rechaza la demanda por considerar increíble la prestación gratuita sin intimación.

Doctrina / criterio relevante

La carga de probar el abandono de trabajo recae en el empleador (art. 363 CPCC; arts. 58 y 241 LCT).
No se presume la renuncia al empleo ni a derechos del trabajador (art. 58 LCT).
Ante duda, debe resolverse a favor de la continuidad o subsistencia del contrato (art. 10 LCT).
La prestación de servicios sin cobro durante 15 meses es dudosa, pero no constituye por sí sola prueba de abandono.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador si la parte alega despido sin prueba de abandono por parte del empleador.
DESFAVORABLE para el empleador que no acredite fehacientemente la conducta omisiva inequívoca del dependiente.
MIXTO si se invoca la falta de intimación del trabajador como indicio de renuncia, pues el fallo la considera dudosa pero no determinante.

Cita sugerida

Barboza, Oscar Manuel c/ Russo Ramón María s/ Cobro de pesos, Cámara de Apelaciones del Trabajo Sala III, 13/12/2004, ID SAIJ FA04080800, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-008-0804-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.