Barcellos, Raúl Alberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Barcellos, Raúl Alberto c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 18/11/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal
• Materia/Temáticas: Lesiones leves; Prescripción penal; Recursos extraordinarios
• Magistrados (en mayoría/minoría): Ghione, Laborde, San Martín, Pisano, Negri, Hitters, Pettigiani, Salas, de la Cruz. Mayoría: Laborde (sumario B65343). Minoría: Ghione (sumario B65344). Opiniones personales: Pettigiani, Hitters.
• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA97012421
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-124-2107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: penal
• contingencia: prescripción
• hechos clave: lesiones leves, interpretación art. 67 CP
• normas: Código Penal arts. 64, 67; Código Procesal Penal arts. 350, 351, 357
• doctrina: secuela de juicio, sumario vs. plenario
• resultado: mixto (mayoría/minoría divergentes)
• parte favorecida: no se especifica directamente
• parte perjudicada: no se especifica directamente
• fuente: SAIJ FA97012421

Hechos y conflicto

• Conflicto: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado en una causa por lesiones leves.
• Cuestión procesal previa: Admisibilidad del recurso (art. 357 CPP vs. arts. 350/351 CPP).
• Cuestión de fondo: Interpretación del art. 67 CP: si la etapa sumarial (instrucción) constituye "secuela de juicio" que interrumpe la prescripción de la acción penal.
• Defensas/posiciones: Mayoría: el sumario no integra "juicio" a los fines del art. 67 CP; el recurso no es admisible. Minoría: el concepto "juicio" abarca todo el proceso, incluido el sumario; el recurso sería admisible.

Cuestión jurídica

1. Admisibilidad del recurso: Si el art. 357 CPP define "sentencia definitiva" con independencia de los arts. 350/351 CPP, o si solo aclara el concepto.
2. Prescripción: Si la instrucción sumarial puede considerarse "secuela de juicio" que interrumpe la prescripción (art. 67 CP), especialmente tras la reforma del art. 64 CP por ley 24.316.

Decisión y resultado

• Decisión (mayoría - Laborde): El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es inadmisible (o se desestima). La etapa sumarial NO constituye "secuela de juicio". La reforma del art. 64 CP no modificó el alcance del art. 67 CP.
• Decisión (minoría - Ghione): El recurso es admisible. El sumario SÍ es parte del "juicio", por lo que debe interrumpir la prescripción.
• Resultado neto: Fallo mixto (mayoría desfavorable para quien invocaba la interrupción de prescripción durante el sumario; minoría favorable). No se identifica parte concreta favorecida.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: El art. 357 CPP solo define "sentencia definitiva", no amplía las causales de procedencia del recurso. "Juicio" en el art. 67 CP no incluye el sumario; la reforma del art. 64 CP (ley 24.316) no altera esta interpretación.
• Minoría: "Juicio" es sinónimo de "causa" y abarca sumario y plenario. La "secuela del juicio" incluye actos sumariales que revelan voluntad de actualizar la pretensión punitiva. La ley 24.316 no tuvo efecto interpretativo vinculante.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que la prescripción corre durante la instrucción (mayoría).
• Desfavorable para quien sostenga que cualquier acto sumarial interrumpe la prescripción.
• Favorable para quien cuestione la admisibilidad del recurso extraordinario (mayoría).
• Útil para argumentar que "secuela de juicio" no abarca toda la instrucción, sino solo ciertos actos con voluntad punitiva (minoría).
• Clasificación: MIXTO (depende de la posición procesal y de la tesis que se adopte).

Cita sugerida

"Barcellos, Raúl Alberto c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 18/11/1997, SAIJ FA97012421, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-124-2107-9ots-eupmocsollaf.