Bardas de Arroyo, Silvia Alicia c/ ITT Hartford Seguros de Vida S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bardas de Arroyo, Silvia Alicia c/ ITT Hartford Seguros de Vida S.A. s/ Incidente de responsabilidad
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
• Magistrados: Carlsen, Ruiz
• Fecha: 07/12/2000
• ID SAIJ: FA00170023
• Jurisdicción: Salta (local)
• Fuero: Procesal civil

Tags para análisis posterior

incidente de responsabilidad embargo deudor del embargado art. 736 CC art. 543 CPCC Salta responsabilidad limitada depósitos parciales apercibimiento costas por su orden favorable al incidentado desfavorable parcial al incidentante

Hechos y conflicto

El acreedor embargante trabó embargo sobre un crédito que el demandado (empleado) tenía contra su empleador. El empleador (incidentado), notificado del embargo, realizó depósitos parciales entre mayo y noviembre de 1999, pero no cumplió íntegramente. El acreedor promovió incidente para hacer efectiva la responsabilidad del empleador por desobedecer la prohibición de pagar al embargado.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la responsabilidad del deudor del embargado cuando ha efectuado depósitos parciales en cumplimiento del embargo trabado.

Decisión y resultado

Se modifica la sentencia recurrida: la responsabilidad del incidentado se limita a la porción del embargo no efectivizada. Se hace efectivo el apercibimiento solo por ese monto, sin perjuicio de ejecutar contra el demandado por el saldo. Costas de ambas instancias por su orden, por la modificación parcial.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad del deudor del embargado (art. 736 CC) se funda en desobedecer la prohibición de pagar al embargado.
• Si el deudor efectuó depósitos parciales, su responsabilidad se limita al monto del embargo no cumplido, no al total embargado.
• El art. 543 CPCC Salta permite hacer efectiva esa responsabilidad vía incidental, pero con límite cuantitativo según lo efectivamente desobedecido.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al incidentado (empleador/deudor del embargado) si demuestra cumplimiento parcial, porque limita la condena a la porción no ejecutada.
• DESFAVORABLE al incidentante (acreedor embargante) en cuanto pretendía responsabilidad total; favorable solo por el saldo no depositado.
• MIXTO: la responsabilidad existe, pero acotada; las costas por su orden atenúan el perjuicio.

Cita sugerida

Bardas de Arroyo, Silvia Alicia c/ ITT Hartford Seguros de Vida S.A. s/ Incidente de responsabilidad, Cám. Civ. y Com. Salta, Sala IV, 07/12/2000, SAIJ FA00170023, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0710-0ots-eupmocsollaf.