Barraza, N. E.

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA24060392 (SAIJ)
• Expediente: No especificado
• Carátula: Barraza, N. E.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 5
• Fecha: 2024-11-20
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Penal (aunque figura "PROCESAL-CIVIL" en metadatos, es correccional)
• Magistrados: Ricardo Matías Pinto, Hernán M. López
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-criminal-correccional-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-barraza-nulidad-fa24060392-2024-11-20

Tags para análisis posterior

• Materia: nulidad, intimidad, protección de datos personales, geolocalización, secreto de comunicaciones
• Contingencia: medidas probatorias sin orden judicial; validez de requerimiento de titularidad vs. tráfico de comunicaciones/IP/geolocalización
• Hechos clave: robo con armas, sustracción de auto y celulares, amenazas posteriores, llamados telefónicos post-delito; requerimiento fiscal directo a operadoras sin orden judicial
• Normas citadas: arts. 18, 19, 43 CN; Ley 25.326 (Protección Datos Personales); Ley 19.798 (Telecomunicaciones); Ley 27.411 (Convenio Ciberdelito); Ley 25.250 (Inteligencia Nacional); arts. 236 y 168 CPPN
• Doctrina: precedente CSJN "Halabi" (Fallos 332:111)
• Resultado: MIXTO
• Parte favorecida: defensa (en cuanto a nulidad de tráfico, IPs y geolocalización) / fiscalía (en cuanto a titularidad de abonados)
• Parte perjudicada: fiscalía (anulación parcial) / defensa (confirmación parcial)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investiga un robo con armas de fuego de un automóvil, teléfonos celulares y dinero, con amenazas posteriores y llamados post-delito. El fiscal requirió directamente a operadoras: (1) titularidad de abonados telefónicos; (2) listado de llamadas entrantes/salientes y tráfico de mensajes; (3) direcciones IP de conexión; (4) celdas de geolocalización de llamadas. Todo sin orden judicial. La defensa planteó nulidad.

Cuestión jurídica

¿Son válidas diligencias probatorias (titularidad, tráfico de comunicaciones, IP, geolocalización) realizadas por el fiscal sin orden judicial, a la luz del derecho a la intimidad, secreto de comunicaciones y protección de datos personales?

Decisión y resultado

• Confirmación parcial: válido el pedido de titularidad de abonados (no invade privacidad).
• Revocación parcial y nulidad: inválidos el requerimiento de listado de mensajería/tráfico de datos, la solicitud de geolocalización de celdas, y el pedido de direcciones IP (arts. 236 y 168 CPPN). Se dispone su exclusión de la causa y de todo lo obrado en consecuencia.

Doctrina / criterio relevante

• La titularidad de líneas telefónicas no invade expectativa de privacidad.
• El listado de llamadas entrantes/salientes y tráfico de mensajes requiere orden judicial (doctrina "Halabi").
• Las direcciones IP y geolocalización identifican usuario y ubicación, restringen intimidad, vida privada, secreto de comunicaciones y autodeterminación informativa (arts. 18, 19, 43 CN; instrumentos internacionales).
• El fiscal no puede reemplazar al juez en medidas que afecten garantías constitucionales.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa de un imputado cuando se cuestionan medidas probatorias sin orden judicial (tráfico, geolocalización, IP).
• Desfavorable para la fiscalía o acusación que pretenda validez de requerimientos directos sin control judicial en estos rubros.
• No relacionado si el caso solo involucra titularidad de abonados (admitida como válida sin orden).
• Mixto: el fallo admite la titularidad sin orden, pero anula el resto; debe analizarse qué medida concreta se impugna.

Cita sugerida

Barraza, N. E., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 5, 20/11/2024, SAIJ FA24060392, URL: https://www.saij.gob.ar/...