Barrick Exploraciones Argentinas S.A. y otro c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA19000057 (SAIJ)
• Carátula: Barrick Exploraciones Argentinas S.A. y otro c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 04/06/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional - Medio Ambiente
• Ámbito: Federal | Sala/Instancia: Única
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti (por su voto)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0009-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Ambiental - Constitucional - Minería
• Contingencia: Inconstitucionalidad - Acción declarativa - Falta de caso
• Hechos clave: Impugnación Ley 26.639 (Glaciares) por Barrick y Provincia de San Juan; ausencia de acto concreto aplicado
• Normas: Ley 26.639; arts. 41, 81, 124 CN; arts. 14, 240 CCyCN; Ley 25.675; ley 27
• Doctrina: Caso justiciable - Falta de agravio concreto - Federalismo concertado - Derechos de incidencia colectiva
• Resultado: Improcedencia de la acción (rechazo)
• Parte favorecida: Estado Nacional
• Parte perjudicada: Barrick Exploraciones Argentinas S.A. y Provincia de San Juan
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Barrick Exploraciones Argentinas S.A. y la Provincia de San Juan demandaron la nulidad e inconstitucionalidad de la Ley 26.639 (Presupuestos Mínimos para Preservación de Glaciares), argumentando afectación de derechos provinciales sobre recursos naturales (art. 124 CN) y derechos mineros. No invocaron un acto administrativo concreto ni riesgo inminente de aplicación de la ley que les causara perjuicio actual.

Cuestión jurídica

¿Existía un "caso justiciable" que habilitara a la CSJN a pronunciarse sobre la constitucionalidad de la Ley de Glaciares, ante la ausencia de un acto concreto de aplicación y la falta de afectación directa e inmediata a las actoras?

Decisión y resultado

Improcedente el planteo. La CSJN rechazó la acción por falta de caso justiciable (art. 116 CN y ley 27). No se acreditó interés jurídico suficiente ni agravio concreto: las actoras no demostraron que la ley, por sí sola, afectara sus derechos. La acción era meramente consultiva.

Doctrina / criterio relevante

• Caso justiciable: Requiere controversia entre partes adversas con interés específico, directo o inmediato; no procede acción declarativa sin un acto "en ciernes" que afecte un interés legítimo con concreción bastante.
• Federalismo concertado: Los arts. 41 y 124 CN deben interpretarse armónicamente, no en tensión; la concertación es tarea política primaria, no judicial.
• Derechos de incidencia colectiva: El ambiente es un bien colectivo, de uso común e indivisible (visión policéntrica, no bilateral).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien impugne una ley ambiental sin demostrar afectación concreta (falta de caso justiciable).
• NO RELACIONADO si se busca atacar el fondo de la ley (no se decidió sobre constitucionalidad).
• FAVORABLE para el Estado Nacional y para quien defienda la necesidad de un acto administrativo previo para habilitar el control judicial.
• MIXTO según la posición: útil para argumentar que una ley ambiental no es impugnable en abstracto; pero no sienta jurisprudencia sobre validez de la ley.

Cita sugerida

Barrick Exploraciones Argentinas S.A. y otro c/ Estado Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad, CSJN, 04/06/2019, FA19000057 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0009-1ots-eupmocsollaf