Barro, Armando Enrique c/ Hoffman, Daniel Roberto s/ (SAIJ, 26/08/2008)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA08972595 (SAIJ)
Carátula: Barro, Armando Enrique c/ Hoffman, Daniel Roberto s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
Fecha: 26/08/2008
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Civil/Comercial (etiquetado como "CONSTITUCIONAL")
Magistrados: Gerardo G. Vassallo, Juan José Dieuzeide, Pablo D. Heredia
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-595-2798-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos contingencia: nulidad relativa hechos clave: terraza común, falta de autorización consorcistas, cláusula de confidencialidad normas: CCiv 1047, 1058, 2518; Ley 13.512 doctrina: nulidad absoluta vs relativa, onus probandi resultado: favorable al actor parte favorecida: Barro (actor) parte perjudicada: Hoffman (demandado) fuente: SAIJ FA08972595

Hechos y conflicto

Barro (actor) demandó a Hoffman (demandado) por cobro de $5.400 en concepto de cánones impagos derivados de un contrato de explotación publicitaria de un cartel en la terraza de un consorcio (propiedad horizontal) que ambos integraban. El contrato fue suscripto por Barro como "miembro del consorcio" sin representación, autorizando a Hoffman a explotar el cartel a cambio de $150 mensuales, con cláusula de confidencialidad para ocultarlo de los demás consorcistas. El juez de primera instancia declaró la nulidad absoluta del contrato de oficio y rechazó la demanda.

Cuestión jurídica

Determinar si la nulidad del contrato por falta de autorización de los copropietarios (bien común) es absoluta (interés general) o relativa (interés particular), y si procede la demanda de cobro.

Decisión y resultado

La Sala revocó la sentencia apelada, dejó sin efecto la nulidad decretada e hizo lugar a la demanda condenando a Hoffman a pagar $5.400 más intereses (2% mensual pactado) y costas. Condicionó la ejecución a que el actor notifique personalmente la sentencia a todos los consorcistas.

Doctrina / criterio relevante

Nulidad relativa, no absoluta: La falta de autorización de copropietarios para usar un bien común (terraza/azotea) afecta intereses particulares, no generales. El juez no puede declararla de oficio. 2. Carga de la prueba: El demandado que alega hecho extintivo (retiro del cartel sin preaviso) debe probarlo. 3. Cláusula de confidencialidad no convierte el acto en nulo absolutamente, pero revela mala fe. 4. Intereses: La tasa pactada (0,12% diario) no se reduce sin prueba de abuso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un actor que reclama cobro de cánones por uso de bien común: la demanda fue admitida pese a la nulidad relativa.
DESFAVORABLE para un demandado que alega falta de beneficio económico: se rechazó esa defensa.
MIXTO para consorcistas afectados: se reconoce su derecho a impugnar (acción propia), pero el contrato no se anula de oficio.
NO RELACIONADO para casos de nulidad absoluta por violación a la moral y buenas costumbres.

Cita sugerida

Barro, Armando Enrique c/ Hoffman, Daniel Roberto s/, CNCom., Sala C, 26/08/2008, SAIJ FA08972595.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.