Barros, Rolando Ernesto c/ Minera Carlos Suhr Samifa y C. s/ (SAIJ, 14/12/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: BARROS, ROLANDO ERNESTO c/ MINERA CARLOS SUHR SAMIFA Y C. s/ ORDIANARIO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY.
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Penal)
Fecha: 1993-12-14
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: PROCESAL - PENAL-LABORAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: FLORES BALLADINI
ID SAIJ: FA93051794
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-497-1503-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recursivo contingencia: nulidad de resolución hechos clave: falta de fundamentación en auto que decide recurso extraordinario normas: art. 110 CPP Río Negro doctrina: obligación de motivar autos penales bajo pena de nulidad resultado: anulación y reenvío parte favorecida: recurrente (actor laboral) parte perjudicada: empleadora (Minera Carlos Suhr Samifa y C.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El tribunal de origen resolvió mediante simple decreto la admisibilidad de un recurso extraordinario (casación o inaplicabilidad de ley), sin expresar fundamentos. El recurrente (presumiblemente Barros) impugnó esa decisión alegando falta de motivación.

Cuestión jurídica

¿Es válido un auto que concede o deniega un recurso extraordinario sin expresión de fundamentos, a la luz del art. 110 del CPP (obligación de motivar sentencias y autos)?

Decisión y resultado

El STJ anuló el decreto interlocutorio recurrido por falta de fundamentación y ordenó devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte nueva decisión fundada.

Doctrina / criterio relevante

El art. 110 CPP exige motivación tanto en sentencias como en autos, bajo sanción de nulidad.
Al admitir un recurso debe expresarse que concurren todas las circunstancias necesarias; al denegarlo, deben especificarse con precisión las faltantes.
La determinación de la existencia de injuria suficiente para justificar un despido es cuestión de hecho, irrevisible en recurso de inaplicabilidad.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se litiga contra una resolución que deniega o concede un recurso sin motivación expresa.
DESFAVORABLE si se defiende la validez de un auto de mero trámite que resuelve un recurso extraordinario sin fundamentación.
MIXTO según la posición procesal: favorece al impugnante de la falta de fundamentación; perjudica al que sostiene la suficiencia de un decreto simple.

Cita sugerida

Barros, Rolando Ernesto c/ Minera Carlos Suhr Samifa y C. s/ Ordinario s/ Inaplicabilidad de Ley (STJ Río Negro, Sala Penal, 14/12/1993, ID SAIJ FA93051794, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-497-1503-9ots-eupmocsollaf).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.