Barros Varela, María Teresa y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA07370356
• Carátula: Barros Varela, María Teresa y otros c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala III
• Fecha: 17/07/2007 | Jurisdicción: CABA | Fuero: Contravencional | Ámbito: Local
• Magistrados: Jorge A. Franza - Marta Paz
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0737-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional - discriminación contingencia: excepción de falta de acción hechos clave: insultos discriminatorios en ámbito laboral normas: art. 65 Ley 1472, arts. 339 y 345 CPPN doctrina: atipicidad manifiesta como requisito para falta de acción resultado: confirmación rechazo excepción parte favorecida: acusación/querellante parte perjudicada: defensa/imputados fuente: SAIJ FA07370356

Hechos y conflicto

Se imputó a Barros Varela y otros proferir insultos discriminatorios contra una compañera de trabajo (Sra. Gritta) en el Ministerio de Educación de CABA, desde abril de 2006. La defensa interpuso excepción de falta de acción por inexistencia de delito (art. 339 CPPN), rechazada en primera instancia por considerar que el fiscal tiene facultad de decidir si los actos deben ser juzgados. Apeló la defensa.

Cuestión jurídica

Si procede la excepción de falta de acción cuando la conducta imputada no es notoriamente atípica.

Decisión y resultado

RECHAZARON el recurso de apelación y CONFIRMARON la resolución que no hizo lugar a la excepción de falta de acción. Costas en el orden causado. Con reserva del caso federal.

Doctrina / criterio relevante

• La excepción de falta de acción por inexistencia de delito procede excepcionalmente y solo cuando la atipicidad es evidente y manifiesta (cita: D'Albora; CNCC, Sala V).
• Cuando el contexto, la intención o los fines de las expresiones no están determinados, no corresponde resolver la atipicidad en etapa preliminar; debe debatirse en juicio oral y público.
• El requerimiento de elevación a juicio ya demostró prima facie responsabilidad, lo que descarta la hipótesis de atipicidad notoria.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte acusadora/querellante (confirma que la conducta discriminatoria puede ser contravención y debe juzgarse). Desfavorable para la defensa (no procede la excepción de falta de acción cuando la atipicidad no es manifiesta; el caso debe ir a juicio). Doctrina útil para impugnar excepciones dilatorias basadas en atipicidad no evidente.

Cita sugerida

Barros Varela, María Teresa y otros c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala III, 17/07/2007, ID SAIJ FA07370356, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0737-0ots-eupmocsollaf.