Barroso, Juan c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BARROSO, JUAN c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II
• Fecha: 14/08/1983
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Pérez Alen, Rivarola Müller
• ID SAIJ: FA83060197
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0603-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo con armas, arma propia, pistola aire comprimido, concepto de arma, carga de la prueba, idoneidad del arma, art. 166 inc. 2 CP, peligro concreto, interpretación extensiva

Hechos y conflicto

Los procesados asaltaron diversos comercios utilizando pistolas de aire comprimido. Se debate si el uso de este elemento configura el agravante del art. 166 inc. 2 CP (robo con armas). No se realizó pericia para determinar la aptitud de disparo del arma secuestrada.

Cuestión jurídica

¿La pistola de aire comprimido constituye “arma” en los términos del art. 166 inc. 2 CP? ¿Es necesario acreditar pericialmente su idoneidad para el disparo?

Decisión y resultado

Resultado mixto según el criterio aplicado:

• Mayoría: Configura el delito. La pistola de aire comprimido es “arma propia” aunque de menor poder vulnerante, pues se esgrime para intimidar. No se exige prueba de idoneidad.
• Minoría/Sumario: Falta de pericia impide acreditar el peligro concreto; no corresponde interpretación extensiva en contra del imputado. Carga de la prueba corresponde al acusador (art. 468 CPP).

Doctrina / criterio relevante

• El concepto típico de “arma” incluye elementos intimidatorios, no solo los aptos para disparar (criterio amplio).
• La prueba de idoneidad del arma no es condición legal para afirmar su empleo (criterio mayoritario).
• En caso de duda, la falta de pericia impide agravar la figura (criterio minoritario, basado en in dubio pro reo).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE a la defensa si se cuestiona la idoneidad del arma y no hay pericia (sigue criterio minoritario: debe probarse el peligro concreto).
• DESFAVORABLE a la defensa si se sostiene que la mera exhibición intimida y no requiere pericia (criterio mayoritario).
• MIXTO porque coexisten dos líneas interpretativas opuestas.

Cita sugerida

BARROSO, JUAN c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II — 14/08/1983 — SAIJ FA83060197 — https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0603-8ots-eupmocsollaf