Barttolotti, Carlos A c/ s/ (SAIJ, 31/10/2001)

Datos de identificación y cita

Carátula: Barttolotti, Carlos A c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 31/10/2001
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Magistrados: Ghione, San Martín, Pisano, Negri, Salas
Fuente: SAIJ – ID: FA01011358
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-853-1101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción hechos clave: concurso real lesiones leves y daño normas: art. 62 inc. 2 CP, art. 55 CP doctrina: teoría paralelismo vs acumulación resultado: recurso infundado parte favorecida: imputado parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se imputó al procesado un concurso real de lesiones leves y daño. La Cámara declaró prescripta la acción penal aplicando la teoría del paralelismo para el cómputo del plazo. El Fiscal de Cámaras recurrió alegando aplicación errónea de los arts. 62 inc. 2 y 55 CP, sosteniendo que debía aplicarse la teoría de la acumulación.

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar la teoría del paralelismo o la de la acumulación para computar la prescripción de la acción penal en un concurso real de delitos?

Decisión y resultado

La SCBA declaró infundado el recurso. Aunque asiste razón al Fiscal en que para el concurso real corresponde la doctrina de la acumulación, en el caso concreto el empleo de una u otra tesis no incide en el cómputo: el plazo de prescripción es de dos años en ambos casos (art. 62 inc. 2 in fine CP). Además, el Fiscal omitió impugnar adecuadamente la falta de virtualidad interruptora de actos procesales posteriores.

Doctrina / criterio relevante

En el concurso real de delitos, la doctrina aplicable es la acumulación (art. 55 CP). Sin embargo, cuando el plazo de prescripción es el mismo para todos los delitos (dos años por tratarse de lesiones leves y daño), la teoría del paralelismo o la acumulación llevan al mismo resultado, por lo que la discusión deviene irrelevante. El recurrente debe impugnar cada fundamento determinante de la decisión.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa del imputado: confirma la prescripción y el sobreseimiento.
Desfavorable para la acusación/fiscalía: rechaza el recurso, no logra revertir la prescripción.
Clasificación: FAVORABLE para quien alega prescripción; DESFAVORABLE para quien la impugna.

Cita sugerida

Barttolotti, Carlos A c/ s/, SCBA, Sala S, 31/10/2001 (FA01011358), SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-853-1101-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.