Baryuk C. Guillermina y Otro c/ Daniel Fernando Molina y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA93161701
• Expediente: No especificado
• Carátula: BARYUK C. GUILLERMINA Y OTRO c/ DANIEL FERNANDO MOLINA Y OTRA s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial - Sala C
• Magistrados: Napolitano, Bonta, Zavala de González
• Fecha: 15/02/1993
• Jurisdicción: Córdoba (Local)
• Fuero: Procesal Civil - Civil - Comercial
• Materia: Ordinario - Daños y Perjuicios
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-107-1613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios lucro cesante prueba pericial preclusión sana crítica intereses renta capitalizada cálculo indemnizatorio

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso. El fallo aborda dos cuestiones procesales y sustanciales: (1) si la falta de impugnación del peritaje en primera instancia impide cuestionarlo en la alzada; (2) cómo debe calcularse el lucro cesante pasado y futuro en una indemnización por daños.

Cuestión jurídica

1. ¿La falta de impugnación de un peritaje en primera instancia genera preclusión para cuestionarlo en segunda instancia?
2. ¿Qué método de cálculo corresponde aplicar al lucro cesante según se trate de pérdidas ya ocurridas (pasado) o futuras?

Decisión y resultado

No se explicita la decisión concreta sobre el caso (revocación/confirmación). El tribunal sienta criterios:

• No hay preclusión: el peritaje debe valorarse según sana crítica, aun sin impugnación previa.
• Lucro cesante pasado: cómputo lineal de ganancias ya frustradas, con intereses desde cada fecha de devengamiento.
• Lucro cesante futuro: debe aplicarse fórmula de amortización vencida (renta capitalizada) para evitar renta perpetua.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de impugnación del peritaje en primera instancia no precluye la revisión en alzada; igual debe valorarse conforme sana crítica.
• El lucro cesante pasado se calcula linealmente (intereses desde cada momento de frustración).
• El lucro cesante futuro exige capitalización con fórmula de renta vencida, para que el capital se extinga al final del período resarcitorio.

Señales para favorabilidad

• Si la parte no impugnó un peritaje en primera instancia y quiere hacerlo en la alzada: favorable (no hay preclusión).
• Si la parte reclama lucro cesante pasado: favorable (cálculo lineal con intereses desde cada devengamiento).
• Si la parte reclama lucro cesante futuro: favorable si se aplica renta capitalizada (evita sobredimensión).
• Si la parte se opone a la revisión del peritaje por preclusión: desfavorable.
• Evaluación general: MIXTO (depende de qué aspecto se invoque).

Cita sugerida

BARYUK C. GUILLERMINA Y OTRO c/ DANIEL FERNANDO MOLINA Y OTRA s/, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 15/02/1993, SAIJ ID FA93161701.