Basal, Rubén Osvaldo. Basal, Diego Rubén c/ s/ (SAIJ, 16/02/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: Basal, Rubén Osvaldo; Basal, Diego Rubén c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Fecha: 16/02/1993
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Lesiones graves
Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco, Mercader
ID SAIJ: FA93011272
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de nulidad hechos clave: lesiones, inutilización laboral >30 días normas: CP art. 90, art. 107; CPCCBA; CN art. 18 doctrina: omisión de cuestión esencial improcedente si fue tratada implícitamente resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: el Estado (se confirma sentencia) parte perjudicada: Basal (recurrente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los recurrentes (Basal) dedujeron recurso extraordinario de nulidad y error judicial contra una sentencia que los condenó por lesiones graves. Alegaron omisión de cuestión esencial (el tribunal no se habría pronunciado sobre los supuestos del art. 90 CP) y error judicial por considerar que el lapso de inutilización para el trabajo fue menor a 30 días y vulneración de la defensa en juicio.

Cuestión jurídica

Determinar si el recurso extraordinario de nulidad es procedente cuando se alega falta de tratamiento expreso de la calificación legal (art. 90 CP) y error en la valoración de la prueba sobre el tiempo de inutilización laboral.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso. Declaró improcedente la nulidad (la sentencia sí consideró el tema al describir el cuerpo del delito con base en el informe médico) e inadmisible el error judicial (las cuestiones probatorias y de defensa en juicio son ajenas al recurso).

Doctrina / criterio relevante

La omisión de cuestión esencial no existe si la sentencia, aunque no mencione expresamente el art. 90 CP, se refiere al hecho configurativo (inutilización >30 días) al describir el cuerpo del delito. Las cuestiones probatorias y de defensa en juicio (art. 18 CN) son materia de error in iudicando, no de nulidad.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para la parte que alega omisión de análisis de los supuestos del art. 90 CP si la sentencia ya los consideró de hecho. Señales: El fallo cierra la vía recursiva ante omisiones aparentes cuando el tribunal se expidió implícitamente; es útil para oponerse a planteos de nulidad por falta de pronunciamiento expreso.

Cita sugerida

Basal, Rubén Osvaldo; Basal, Diego Rubén c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 16/02/1993, ID SAIJ FA93011272. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-1103-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.