Basso, Hugo en J: Basso Hugo c/ Eduardo Flores s/ (SAIJ, 28/02/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA95194613
Carátula: BASSO, HUGO EN J: BASSO HUGO c/ EDUARDO FLORES s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza
Sala: C
Fecha: 28/02/1995
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: Civil - Comercial
Magistrados: Sarmiento, González, Bernal
Materia: Daños y Perjuicios / Medidas Precautorias (LIBRO: A132 - 367)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-316-4915-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y Perjuicios; Medidas Cautelares
Contingencia: Caducidad de instancia; Notificación de medidas cautelares
Hechos clave: Embargo preventivo inscrito registralmente; falta de notificación por cédula; pedido de caducidad
Normas: Art. 68 ap. XI CPC (notificación por cédula); Art. 73 CPC (notificación tácita); Art. 76 CPC (caducidad de incidentes)
Doctrina: Las medidas cautelares caducan si no hay acto útil; la notificación debe ser por cédula cuando no hay conocimiento inequívoco; la agregación de prueba documental no interrumpe la perención
Resultado: No surge decisión concreta en el texto. Doctrina favorable a la caducidad de embargos y exigencia de notificación formal
Parte favorecida: Demandado (por permitir caducidad y exigir notificación)
Parte perjudicada: Actor (porque la cautelar puede perecer)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos específicos en el extracto. El conflicto gira en torno a la caducidad de la instancia de una medida cautelar (embargo preventivo) y la validez de la notificación de la resolución que la ordenó, ejecutada mediante inscripción registral sin notificación por cédula.

Cuestión jurídica

Si procede la caducidad de la instancia en medidas cautelares (embargo preventivo) y si la notificación por cédula es indispensable para tener por notificada la resolución que ordena la medida, incluso cuando se presume conocimiento.

Decisión y resultado

El extracto no expresa el fallo concreto, sino que expone doctrina del tribunal:

Las medidas cautelares son susceptibles de caducidad.
La notificación por cédula es obligatoria (art. 68 ap. XI CPC) cuando el cumplimiento de la medida no hace presumir conocimiento.
La notificación tácita es de interpretación restrictiva y no suple la falta total de notificación.
La agregación de prueba documental no es acto útil para interrumpir la perención.

Doctrina / criterio relevante

Caducidad de cautelares: La instancia que comienza con la solicitud de embargo y termina con su cumplimiento ejecutoriado es susceptible de perención.
Notificación: La notificación tácita solo opera si hay conocimiento inequívoco; la falta de notificación por cédula no se convalida por presunción.
Acto útil: Agregar prueba documental no interrumpe la caducidad.

Señales para favorabilidad

Favorable al demandado: Porque reconoce la posibilidad de caducidad de la medida cautelar y exige notificación formal, protegiendo su derecho de defensa.
Desfavorable al actor: Porque si no notifica debidamente o no realiza actos útiles, puede perder la cautelar.
Clasificación: MIXTO (según la parte). Para un demandado es favorable; para un actor es desfavorable.

Cita sugerida

BASSO, HUGO EN J: BASSO HUGO c/ EDUARDO FLORES s/, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 28/02/1995, SAIJ FA95194613, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-316-4915-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.