Bazan Gabriela de los Angeles (SAIJ, 15/02/2011)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA11160069
Carátula: BAZAN GABRIELA DE LOS ANGELES (y otros)
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
Sala: S
Fecha: 15/02/2011
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Laboral
Magistrados: Rubio, García Allocco, Blanc de Arabel (mayoría: García Allocco y Rubio)
URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: despido - responsabilidad solidaria contingencia: recurso de casación hechos clave: concesión bar-cantina en hipódromo normas: art. 30 LCT doctrina: actividad normal y específica del establecimiento resultado: revocación condena solidaria parte favorecida: codemandado (agencia de apuestas) parte perjudicada: actora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora trabajaba en un bar-cantina dentro de un hipódromo, explotado mediante concesión por un codemandado. El otro codemandado (agencia de apuestas) era propietario del inmueble y dueño del negocio principal. Despedida, demanda a ambos. El tribunal de mérito condenó solidariamente a la agencia de apuestas con base en el art. 30 LCT. La agencia recurre en casación.

Cuestión jurídica

¿La concesión de un servicio gastronómico (bar-cantina) dentro de un establecimiento dedicado a la explotación de juegos de azar configura una delegación de actividad normal y específica propia que genera responsabilidad solidaria del cedente conforme al art. 30 LCT?

Decisión y resultado

Por mayoría (García Allocco y Rubio), se admite el recurso de casación y se revoca la condena solidaria contra el codemandado (agencia de apuestas). Se rechaza la acción en su contra.

Doctrina / criterio relevante

Para que opere la responsabilidad solidaria del art. 30 LCT, la actividad delegada debe integrar la actividad normal y específica propia del establecimiento (habitual y permanente). La confrontación de actividades muestra que el servicio de bar-cantina no es propio de una agencia de apuestas; suprimido aquél, no se alteran los fines de la entidad. No hubo delegación de un proceso específicamente ligado a la actividad principal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien sostenga que la solidaridad del art. 30 LCT no aplica si la actividad delegada es accesoria o no inherente al giro principal del establecimiento.
DESFAVORABLE para quien busque extender responsabilidad solidaria a un contratante principal por servicios periféricos o complementarios.
MIXTO según la prueba de la relación entre actividad cedida y actividad normal del cedente.

Cita sugerida

"BAZAN GABRIELA DE LOS ANGELES", TSJ Córdoba, Sala S, 15/02/2011, ID SAIJ FA11160069. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.