BAZOALTO SAUCEDO, Joaquín Sebastián c/ FADUA S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BAZOALTO SAUCEDO, Joaquín Sebastián c/ FADUA S.A. s/ Recurso de Apelación Directa
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV
• Magistrados: Graciela Carlsen - José Gerardo Ruiz
• Fecha: 23/09/2016
• Expediente: Nº 540183/15 (Sala); Expte. Nº 231 - 16048/13 (origen)
• Fuero: Civil y Comercial / Defensa del Consumidor
• Jurisdicción: Salta (Local)
• Fuente: SAIJ - ID FA16170155
• URL: Ver fallo

Tags para análisis posterior

• Materia: Defensa del consumidor; sanción administrativa; multa
• Contingencia: Incumplimiento de garantía legal; omisiones documentales
• Hechos clave: compra de auto usado con desperfectos; acuerdo judicial previo; multa original $20.000
• Normas: LDC arts. 10 incs. d), f), g); arts. 11, 15, 22, 49; LPA art. 161; ley 7402
• Doctrina: control judicial de legalidad (no de oportunidad); plazo no perentorio
• Resultado: MIXTO (confirma infracciones pero reduce multa)
• Parte favorecida: Fadua S.A. (reducción de multa)
• Parte perjudicada: Fadua S.A. (confirma infracciones)
• Fuente: SAIJ FA16170155

Hechos y conflicto

Consumidor adquirió un auto usado de Fadua S.A. con financiación prendaria. Denunció ante autoridad administrativa que la vendedora no reparó desperfectos cubiertos por garantía legal (art. 11 LDC) y que la factura omitió información obligatoria (art. 10 LDC). Fadua alegó que la información se dio en documentos complementarios y que cumplió con la garantía. Hubo acuerdo judicial previo donde Fadua pagó $2.500 y realizó reparaciones. Pese al acuerdo, la autoridad administrativa sancionó a Fadua con multa de $20.000 por infracciones a arts. 10 d), f), g), 11 y 15 LDC.

Cuestión jurídica

• ¿Corresponde impugnar la sanción administrativa por extemporaneidad del procedimiento?
• ¿La factura de venta debe contener todos los ítems del art. 10 LDC (precio, condiciones de pago, costos adicionales)?
• ¿La multa es proporcionada a las infracciones?

Decisión y resultado

Decisión: Hace lugar parcialmente al recurso de apelación de Fadua S.A. y reduce la multa de $20.000 a $10.000. Confirma las infracciones a arts. 10 d), 11 y 15 LDC. Costas por su orden (art. 67 CPCC).

Resultado: MIXTO – favorable en cuanto a reducción de multa; desfavorable en confirmación de infracciones.

Doctrina / criterio relevante

1. Control judicial de legalidad (no de oportunidad, mérito o conveniencia).
2. Plazo del art. 15 LDC no es perentorio; su incumplimiento no invalida la sanción.
3. Factura no es instrumento del contrato sino prueba de ejecución; no debe incluir ítems del crédito prendario ni gastos de gestoría.
4. Infracción al art. 10 d) LDC (omisión de mención de garantía) es formal y se confirma.
5. Infracción al art. 11 LDC (incumplimiento de garantía) se confirma: el consumidor tuvo que acudir a sede administrativa y judicial.
6. Reducción de multa por falta de beneficio, baja intencionalidad y ausencia de perjuicios sociales.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se busca impugnar una multa excesiva por falta de proporcionalidad (doctrina aplicable para reducir sanciones).
• DESFAVORABLE si se pretende negar la existencia de infracciones formales (omisión de garantía en factura) o de fondo (incumplimiento de garantía).
• MIXTO útil para defensas que aceptan infracciones formales pero cuestionan la cuantía de la multa.

Cita sugerida

“BAZOALTO SAUCEDO, Joaquín Sebastián c/ FADUA S.A. s/ Recurso de Apelación Directa”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 23/09/2016, Expte. Nº 540183/15, ID SAIJ FA16170155. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0716-1ots-eupmocsollaf