Beatriz del Valle Torres c/ Farmacia Mayo y Ñ o Rosa Idelma Padilla de Argañaraz s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BEATRIZ DEL VALLE TORRES c/ FARMACIA MAYO Y Ñ O ROSA IDELMA PADILLA DE ARGAÑARAZ s/ COBRO DE PESOS - RECURSO DE QUEJA POR CASACION DENEGADA
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de Tucumán
• Fecha: 1993-04-12
• Jurisdicción: Tucumán, fuero PROCESAL laboral, ámbito LOCAL
• Magistrados: VEIGA - GOANE - PONSATI
• Fuente: SAIJ, ID FA93240150
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0423-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: casación laboral contingencia: depósito judicial indebido hechos clave: recurso de casación, embargo totalidad bienes, falta de intimación normas: ley 6.204 arts. 130, 133; CPCC arts. 167 doctrina: nulidad oficiosa por omisión de intimación resultado: favorable al recurrente (casacionista) parte favorecida: recurrente parte perjudicada: recurrida / tribunal a quo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se interpone recurso de casación laboral contra sentencia condenatoria. Para su admisibilidad, el recurrente ofreció en embargo “la totalidad de sus bienes” (art. 133 ley 6.204). El tribunal a quo rechazó el recurso por no cumplir el requisito del depósito o embargo suficiente. El recurrente sostiene que realizó un depósito en dinero no exigido legalmente y que no fue intimado a individualizar los bienes ofrecidos.

Cuestión jurídica

1. ¿El depósito de dinero realizado como garantía en casación laboral es debido jurídicamente o debe restituirse por no estar previsto en la ley 6.204?
2. ¿Es admisible el ofrecimiento de “embargo sobre la totalidad de los bienes”? ¿Qué trámite debe seguirse?

Decisión y resultado

Se declara la nulidad oficiosa del auto que denegó el recurso de casación, por omisión de intimar al recurrente a individualizar los bienes ofrecidos en embargo. Se ordena al tribunal a quo que proceda según lo expuesto. Se reconoce el derecho del recurrente a la restitución del depósito efectuado, por ser una suma no debida jurídicamente.

Doctrina / criterio relevante

• En casación laboral (ley 6.204) no existe requisito de depósito sancionatorio como en el fuero civil-comercial. Si se depositó sin causa legal, debe restituirse.
• El “embargo sobre la totalidad de los bienes” (art. 133 segunda parte ley 6.204) requiere, para ser trabado, que el tribunal intime al oferente a individualizar los bienes que componen ese patrimonio. La omisión de dicha intimación configura una alteración esencial del procedimiento y justifica la nulidad oficiosa (art. 167 CPCC, aplicable supletoriamente).
• No puede exigirse un excesivo rigor formal que enerve el derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al recurrente (casacionista) y a cualquier litigante en similar situación:

• Reconoce que el depósito no debido debe ser restituido.
• Establece un trámite obligatorio (intimación a individualizar bienes) antes de denegar el recurso por insuficiencia del embargo genérico.
• Permite la nulidad oficiosa ante la omisión, protegiendo el acceso a la casación.
  DESFAVORABLE al tribunal que denegó el recurso y a la parte ejecutante (recurrida), pues se retrotrae el procedimiento.

Cita sugerida

BEATRIZ DEL VALLE TORRES c/ FARMACIA MAYO Y Ñ O ROSA IDELMA PADILLA DE ARGAÑARAZ s/ COBRO DE PESOS - RECURSO DE QUEJA POR CASACION DENEGADA, CSJ Tucumán, 12/04/1993, SAIJ FA93240150.