Becerra, Francisco Solano c/ Ortíz, Ramon Ricardo y/o Bongiovanni de Lastra, Paulina America y Esso Servicentro Don Faustino s/

Datos de identificación y cita

Carátula: Becerra, Francisco Solano c/ Ortíz, Ramon Ricardo y/o Bongiovanni de Lastra, Paulina America y Esso Servicentro Don Faustino s/ Daños y Perjuicios – Recurso de Queja
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de San Luis (STJSL)
Sala: S (unanimidad)
Fecha: 06/02/2014
Expediente: N° 19-B-11 – IURIX N° 222264/11
Magistrados: Uria - Zavala Rodriguez - Novillo - Rubio
Fuente: SAIJ, ID FA14290035
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0924-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, honorarios, recurso de queja
contingencia: regulación de honorarios a abogados
hechos clave: demanda rechazada contra codemandados, parte vencedora, honorarios inferiores a los legales
normas: arts. 16,17,18 CN; arts. 35,43 CP; arts. 6°, 10 Ley de Honorarios de San Luis; arts. 68,69 CPC
doctrina: arbitrariedad en honorarios (Fallos 330:1722)
resultado: parcialmente favorable a abogados recurrentes
parte favorecida: Dres. Mirábile y Fernández (abogados de codemandados vencedores)
parte perjudicada: actor (Becerra)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Demanda de daños fue rechazada respecto de los codemandados Bongiovanni de Lastra y Esso Servicentro Don Faustino. Primera instancia reguló honorarios a los abogados de estos vencedores en 8%; Cámara elevó a 11% (más 35% como apoderados). Los letrados recurrentes alegaron que el porcentaje era inferior al 14% fijado al actor parcialmente vencido, violando el principio objetivo de la derrota (art. 6° Ley de Honorarios) y los derechos constitucionales de igualdad, propiedad y defensa.

Cuestión jurídica

Si la regulación de honorarios a los abogados de la parte vencedora fue arbitraria por ser inferior a la de la parte vencida y no ajustarse al arancel aplicable, configurando una violación constitucional.

Decisión y resultado

El STJ hizo lugar parcialmente al recurso, revocando los puntos II y III de la sentencia de Cámara. Fijó honorarios de los Dres. Mirábile y Fernández en conjunto en el 14% del monto del proceso (más 35% como apoderados), con costas al actor perdidoso en todas las instancias.

Doctrina / criterio relevante

1. La arbitrariedad en honorarios procede excepcionalmente cuando hay omisión de fundamentación o solución no ajustada al arancel (Fallos 330:1722).
2. El principio objetivo de la derrota (art. 6° Ley de Honorarios) exige que la parte vencedora reciba honorarios no inferiores a los de la vencida.
3. En litisconsorcio pasivo, el art. 10 de la Ley de Honorarios debe aplicarse a los letrados de la parte absuelta.
4. El tribunal puede resolver directamente por economía procesal (analogía art. 16 Ley 48).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para abogados que representan a partes vencedoras, especialmente en reclamos de honorarios por debajo del mínimo legal.
• DESFAVORABLE para la parte actora (perdidoso) porque se aumentan los honorarios a su cargo.
• MIXTO si el caso futuro involucra solo parcialmente la regulación de honorarios (recurso parcialmente acogido).
• NO RELACIONADO si el conflicto no versa sobre honorarios de vencedores en litisconsorcio.

Cita sugerida

Becerra, Francisco Solano c/ Ortíz, Ramon Ricardo y otros s/ Daños y Perjuicios - Recurso de Queja, STJ San Luis, 06/02/2014, Expte. N° 19-B-11, ID SAIJ FA14290035.