Beguiristain, Fernando Manuel c/ OSECAC s/ (SAIJ, 28/04/2010)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA10080127 (SAIJ)
Carátula: Beguiristain, Fernando Manuel c/ OSECAC s/ Acción de amparo
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, Sala Nº 1
Fecha: 28/04/2010
Magistrados: CHIARA DIAZ - CARUBIA - MIZAWAK
Jurisdicción: Entre Ríos - Fuero Constitucional - Ámbito Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0800-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acción de amparo contingencia: rechazo recurso hechos clave: reintegro gastos médicos, falta urgencia actual normas: Ley 8369 (arts. 1, 2, 3 inc. a) doctrina: amparo es remedio excepcional, residual, requiere afectación actual e inminente resultado: desfavorable para amparista parte favorecida: OSECAC parte perjudicada: Beguiristain fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Beguiristain (37 años, sin cargas de familia) demandó a OSECAC por reintegro de sumas abonadas por prestaciones médicas. No acreditó urgencia actual ni afectación grave a su salud o vida; el accidente sufrido y sus consecuencias no fueron demostrados con elementos que indiquen riesgo inminente. OSECAC informó que el reintegro se haría en seis meses (carta documento). Tampoco probó endeudamiento gravoso.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la vía del amparo para reclamar el reintegro de gastos médicos de una obra social, cuando no se acredita afectación actual e inminente a derechos fundamentales (vida, salud, alimentación) ni urgencia, y existen vías ordinarias?

Decisión y resultado

Rechazó el recurso de amparo. Confirmó la sentencia de primera instancia que denegó la acción. El tribunal consideró que no se configuran los requisitos de procedencia del amparo: falta prueba de acto u omisión ilegítima actual e inminente, y la documental es insuficiente. El reintegro puede tramitarse por vías ordinarias (Ley 8369).

Doctrina / criterio relevante

El amparo es "extraordinario, heroico y residual" (cita "Oberti c/ Lacapra", 04-03-00).
El amparista debe demostrar afectación grave y actual a derechos constitucionales (vida, salud, alimentación) que justifique soslayar trámites ordinarios.
El incumplimiento de la obra social (demora en reintegro) no es, por sí solo, suficiente para habilitar el amparo si no hay urgencia vital demostrada.
La falta de contestación de demanda no implica automáticamente procedencia del amparo.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el afiliado que reclama reintegro por vía de amparo sin probar urgencia actual y afectación grave a derechos fundamentales.
FAVORABLE para la obra social (OSECAC) cuando la pretensión del amparista es meramente económica o de reintegro, sin riesgo vital inminente.
MIXTO: el tribunal no convalida la conducta dilatoria de OSECAC, pero remite a la vía ordinaria para recuperar el importe.

Cita sugerida

Beguiristain, Fernando Manuel c/ OSECAC s/ Acción de amparo, STJ Entre Ríos, Sala Nº 1, 28/04/2010, ID SAIJ FA10080127, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-721-0800-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.