Belfiglio, Luciano R. c/ De Zan, Roberto s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Belfiglio, Luciano R. c/ De Zan, Roberto s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Provincia de Buenos Aires
• Magistrados: Vásquez – Rezzónico J.C.
• Fecha: 14 de mayo de 1992
• Fuente: SAIJ, ID FA92011028
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-1102-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil y Comercial
• Materia: Daños y Perjuicios (accidente de tránsito)

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: peatón fuera de la senda peatonal, deber de cuidado del conductor normas: arts. 85, 86 ley 5800 (Bs. As.); arts. 1068, 1069, 1083 C.Civil; arts. 34 inc.4, 163 inc.6, 165 CPCC doctrina: límite del principio dispositivo; responsabilidad del conductor aun ante peatón distraído; incapacidad como daño resarcible resultado: no individualizado (criterios generales) parte favorecida: peatón (en abstracto) parte perjudicada: conductor (en abstracto) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no detalla hechos concretos del caso, sino que establece criterios generales en el marco de un juicio por daños y perjuicios por accidente de tránsito. Se discutió la responsabilidad de un conductor ante un peatón que cruzó fuera de la senda peatonal, y la procedencia del resarcimiento por incapacidad psicofísica.

Cuestión jurídica

• ¿Puede el juez investigar hechos no alegados por las partes en un proceso dispositivo? (No)
• ¿El cruce del peatón fuera de la senda peatonal exime al conductor de su deber de cuidado? (No)
• ¿La incapacidad psicofísica es resarcible aun sin afectación laboral? (Sí)

Decisión y resultado

El tribunal no expresa una decisión concreta (no se transcribe la parte resolutiva). Se limita a fijar los siguientes criterios:

1. En el proceso civil de daños rige el principio dispositivo; el juez no puede modificar los hechos alegados (arts. 34 inc.4, 163 inc.6 CPCC).
2. El cruce del peatón fuera de la senda no otorga al conductor un “bill de indemnidad”; debe mantener el dominio del vehículo y prever peatones distraídos (arts. 85, 86 ley 5800).
3. La incapacidad psicofísica es un daño real resarcible, con prescindencia de la actividad lucrativa (arts. 1068, 1069, 1083 CCiv; art. 165 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• Límite del principio dispositivo: El juez no puede investigar hechos no introducidos por las partes.
• Responsabilidad del conductor: Aunque el peatón cruce fuera de la senda, el conductor debe obrar con prudencia y asumir los riesgos del tránsito, incluso peatones distraídos. No hay exoneración automática.
• Incapacidad como daño: La lesión a la integridad psicofísica es resarcible independientemente del perjuicio económico laboral; se evalúa la proyección de vida.

Señales para favorabilidad

• Favorable al peatón: El fallo sostiene que el conductor no queda eximido por el cruce irregular del peatón. Útil para víctimas peatonales en accidentes de tránsito.
• Favorable a la víctima de lesiones: Reconoce la resarcibilidad de la incapacidad psicofísica aun sin actividad lucrativa.
• Desfavorable al conductor: Le impone un deber reforzado de cuidado y no lo libera por la infracción peatonal.
• Mixto/Neutral sobre el aspecto procesal: El juez no puede ir más allá de lo alegado, lo que puede limitar la prueba de oficio.

Cita sugerida

Belfiglio, Luciano R. c/ De Zan, Roberto s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, Pcia. de Buenos Aires, 14/05/1992 – ID SAIJ: FA92011028 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-1102-9ots-eupmocsollaf