Belizan, Manuel Luis c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA15090197
• Carátula: BELIZAN, MANUEL LUIS c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 02/06/2015
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Procesal-Penal
• Sala/Instancia: S | Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Erbetta, Burtnik
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0905-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis

constitucionalidad ley 24660 artículo 56 bis salidas transitorias período de prueba delitos graves igualdad resocialización progresividad non bis in idem control de constitucionalidad ejecución penal inconstitucionalidad recurso de queja

Hechos y conflicto

Manuel Luis Belizan, condenado por delito grave (homicidio en ocasión de robo), solicitó salidas transitorias. El juez de ejecución y la cámara rechazaron el pedido con base en el art. 56 bis de la Ley 24660, que prohíbe el acceso al período de prueba a condenados por ciertos delitos. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad contra dicha norma.

Cuestión jurídica

Si el art. 56 bis de la Ley 24660 resulta constitucional o viola derechos fundamentales (igualdad, resocialización, progresividad, non bis in idem) al vedar objetivamente las salidas transitorias a condenados por delitos graves.

Decisión y resultado

Por mayoría (4 votos): Rechazaron el recurso y declararon constitucional el art. 56 bis (Spuler, Gutiérrez, Burtnik y Netri). En disidencia (2 votos): Declararon la inconstitucionalidad de la norma en el caso concreto y ordenaron resolver las salidas transitorias sin aplicar dicha prohibición (Erbetta, Gastaldi). Resultado: MIXTO (desfavorable para Belizan en la decisión, pero con doctrina favorable aprovechable).

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El art. 56 bis es razonable porque distingue según la gravedad del delito; la progresividad no tiene raíz constitucional sino legal; la prohibición no viola non bis in idem ni igualdad. Disidencia: La norma viola la finalidad resocializadora (arts. 18 CN y tratados), el principio de igualdad (discriminación irrazonable por el tipo de delito sin considerar evolución del interno) y el deber judicial de control constitucional y convencional.

Señales para favorabilidad

Favorable para: defensas de condenados por delitos graves que impugnen el art. 56 bis, especialmente si invocan igualdad y resocialización (doctrina de la minoría). Desfavorable para: quienes sostengan la aplicación automática de la prohibición sin control constitucional. Mixto: la mayoría confirma la constitucionalidad, pero la disidencia ofrece argumentos sólidos para litigar en casos análogos.

Cita sugerida

BELIZAN, MANUEL LUIS c/ s/ — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/06/2015 — SAIJ: FA15090197 — Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0905-1ots-eupmocsollaf