Bencich, E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BENCICH, E. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III
• Fecha: 24/07/1979
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Nacional | Penal
• Magistrados: Gómez García Torres de la Riestra (Disidencia: G0004195)
• Fuente: SAIJ – ID FA79060046
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0609-7ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Calumnia, estafa, concurso de procesos, prescripción, suspensión
• Contingencia: Prescripción de acción penal por calumnias – paralización por cuestión previa prejudicial
• Hechos clave: Querella por calumnias paralizada hasta resolución de causas por estafa y extorsión – denuncia reputada falsa
• Normas citadas: Art. 67 Código Penal (suspensión de prescripción)
• Doctrina: No procede paralización de querella por calumnias a espera de proceso penal conexo – la paralización no suspende prescripción (mayoría)
• Resultado: Improcedente la paralización – prescripción no suspendida – disidencia sostiene legalidad de la paralización
• Parte favorecida: Querellado (quien invoca prescripción no suspendida)
• Parte perjudicada: Querellante (Bencich/sra. de B) – su acción podría prescribir
• Fuente: SAIJ FA79060046

Hechos y conflicto

Juicio por calumnias (delito de acción privada) iniciado por la Sra. de B. contra J.E.B., a quien imputó estafa y extorsión. El querellado (Bencich) considera esas imputaciones calumniosas. El tribunal a quo dispuso paralizar la querella por calumnias hasta que exista resolución firme en las causas por estafa/extorsión promovidas contra el querellante. La parte apelante sostiene que esa paralización es ilegal y que, por tanto, el plazo de prescripción no se suspendió.

Cuestión jurídica

¿Resulta legal la paralización de la querella por calumnias a la espera de la terminación del proceso por el delito de acción pública (estafa/extorsión) que funda la imputación reputada falsa? Y, en consecuencia, ¿dicha paralización suspende el curso de la prescripción de la acción penal por calumnias?

Decisión y resultado

Por mayoría (Gómez García Torres de la Riestra): no procede la paralización, porque no existe previsión legal que la autorice. Por tanto, el curso de la prescripción de la acción por calumnias no se vio suspendido en los términos del art. 67 CP. Disidencia: la paralización fue legal y lógica, ya que de lo contrario se podría llegar al absurdo de condenar por calumnias si luego se reconoce la existencia de los delitos imputados.

Doctrina / criterio relevante

• La paralización de una querella por calumnias en espera de resolución en causa prejudicial conexa carece de base legal específica. El art. 67 CP solo prevé cuestiones prejudiciales taxativas; las “cuestiones previas” quedan al criterio judicial pero no están enumeradas. La mayoría rechaza aplicarlas en este caso.
• Dato útil: la disidencia considera que la paralización es una “cuestión previa” que suspende la prescripción.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien sostenga que la prescripción de la acción por calumnias corre en paralelo a procesos penales conexos, sin suspensión automática.
• Desfavorable a quien pretenda que la pendencia de otra causa suspende la prescripción de la acción privada.
• Mixto: existe disidencia que puede ser citada a favor de la paralización.
• No relacionado si el caso futuro no involucra prescripción ni conexidad prejudicial en calumnias.

Cita sugerida

BENCICH, E. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III, 24/07/1979, SAIJ FA79060046, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-640-0609-7ots-eupmocsollaf