Bendayan, E.j. c/ s/ (SAIJ, 21/06/1983)

Datos de identificación y cita

Carátula: BENDAYAN, E.J. c/ s/
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala IV
Fecha: 21/06/1983
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Magistrados: Scime (disidencia), Pagano Martínez
ID SAIJ: FA83060221
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0603-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: matrimonio ilegal contingencia: nulidad hechos clave: matrimonio celebrado en Uruguay, firma cuestionada, falta de consentimiento normas: arts. 1104 CC, 2, 9, 14, 84, 85 LMC, 12, 950, 1180 CC; Tratados Montevideo 1889 art. 11 y 1940 art. 12 doctrina: competencia criminal no puede declarar nulidad matrimonial; instrumento público hace plena fe resultado: absolución parte favorecida: imputado parte perjudicada: querella

Hechos y conflicto

Matrimonio celebrado en Montevideo por poder. Querellado niega su firma y sostiene que el acta se firmó en Buenos Aires. Se investiga el delito del art. 135 inc. 1 CP (matrimonio ilegal). La defensa cuestiona la validez del matrimonio por no cumplir requisitos de la ley uruguaya (domicilio de un contrayente en Uruguay).

Cuestión jurídica

¿Puede la justicia penal declarar la nulidad de un matrimonio celebrado en el extranjero y fundar una condena penal sobre esa invalidez?

Decisión y resultado

Absolución del querellado. El tribunal confirma la sentencia de primera instancia: la validez del matrimonio debe ser dilucidada en sede civil; mientras no se anule por el juez competente, el acta es instrumento público cuya fuerza probatoria no puede ser destruida por simples dichos del imputado.

Doctrina / criterio relevante

La forma del acto se rige por la lex loci celebrationis.
Solo carece de validez si viola el orden público interno o si se demuestra en juicio contencioso vicio del consentimiento (error, dolo, fraude).
La justicia criminal es incompetente para pronunciarse sobre la nulidad (art. 1104 CC, Tratados de Montevideo).
La mera negativa de la firma no desvirtúa la calidad de instrumento público.

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado (absolución). Desfavorable para la acusación que pretendía basar la condena en la invalidez del matrimonio. Mixto si un caso futuro involucra competencia civil versus penal. No relacionado si no hay debate sobre nulidad matrimonial o instrumentos públicos extranjeros.

Cita sugerida

BENDAYAN, E.J. c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, 21/06/1983 (SAIJ FA83060221). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0603-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.