Benencia, Raúl Diómedes c/ Martinez de Fiol, Elsa Martha s/ (SAIJ, 03/02/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: Benencia, Raúl Diómedes c/ Martinez de Fiol, Elsa Martha s/ Cobro ejecutivo
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires
Sala: C
Fecha: 03/02/1987
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Suares – Macaya – Casarini
ID SAIJ: FA87010991
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-199-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Nulidad procesal – Sentencia defectuosa
Contingencia: Impugnación por falta de fundamentación
Hechos clave: Cobro ejecutivo, rechazo de defensas sin razonamiento, remisión a argumentos de parte
Normas: Art. 156 Const. Pcia. Bs. As.; arts. 34 inc. 4º, 161, 163 incs. 4º/5º/6º, 169, 172 CPCC
Doctrina: Obligación de motivación explícita – No vale remitir a escritos de las partes
Resultado: Se anula la sentencia de primera instancia y se reenvía para nuevo pronunciamiento
Parte favorecida: La parte que apeló (demandada Martínez de Fiol)
Parte perjudicada: La parte que obtuvo sentencia favorable en primera instancia (actor Benencia)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio ejecutivo, la sentencia de primera instancia rechazó las defensas opuestas por la demandada. Para fundar su decisión, el juez a quo se limitó a citar normas legales y remitió a “las consideraciones expuestas por la demandada”, sin desarrollar un razonamiento propio que vinculara los hechos con el derecho aplicable. La demandada apeló, planteando la nulidad del decisorio.

Cuestión jurídica

Determinar si la sentencia que rechaza defensas sin explicitar la conexión entre los hechos y el derecho (remitiéndose a argumentos de parte) cumple con la exigencia constitucional de fundamentación, y si procede declarar su nulidad de oficio.

Decisión y resultado

La Cámara declaró la nulidad de la sentencia recurrida (con costas por su orden, por haberse anulado por falencia en la fundamentación) y ordenó devolver el expediente a primera instancia para que, respetando la doble instancia, se dicte un nuevo fallo debidamente motivado.

Doctrina / criterio relevante

La sentencia debe ser “conclusión razonada del derecho vigente con particular referencia a las circunstancias comprobadas en la causa”; son inválidos los pronunciamientos dogmáticos o de fundamentación solo aparente.
El actual ordenamiento procesal no autoriza al juez a remitirse a argumentos de las partes; debe explicitar clara y concretamente su propio razonamiento.
La falta de motivación puede declararse de oficio o por vía del recurso de apelación (que absorbe al de nulidad, art. 253 CPCC).

Señales para favorabilidad

Favorable para una parte que impugna una sentencia por carecer de motivación suficiente (especialmente si el juez solo citó normas o remitió a escritos de parte).
Desfavorable para la parte que defiende una sentencia con fundamentación deficiente o remisiva.
No relacionado si el caso concreto cuenta con una sentencia debidamente fundamentada.
Mixto si se combinan argumentos sustantivos con cuestiones de nulidad formal.

Cita sugerida

“Benencia, Raúl Diómedes c/ Martinez de Fiol, Elsa Martha s/ Cobro ejecutivo”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C, 03/02/1987, SAIJ FA87010991. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-199-0107-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.