Benitez, Juan Carlos y Otros. c/ Cedicom S.a.c.i.f.a. y Otros. s/ (SAIJ, 30/01/2015)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA15070006
Carátula: BENITEZ, JUAN CARLOS Y OTROS c/ CEDICOM S.A.C.I.F.A. Y OTROS s/ EMBARGO PREVENTIVO
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA
Sala: II - C (feria)
Fecha: 30/01/2015
Jurisdicción: Neuquén
Fuero: CONSTITUCIONAL (incidental laboral)
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Federico GIGENA BASOMBRIO (preopinante), Marcelo MEDORI (adhesión)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0705-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

embargo preventivo, medida cautelar, verosimilitud del derecho, peligro en la demora, horas extras, carga de la prueba, transferencia fondo de comercio, Ley 11.867, Ley 921, despido no ocurrido, falta de demanda principal, costas a letrados, desestimación cautelar, desfavorable para actores

Hechos y conflicto

Los actores solicitaron embargo preventivo contra CEDICOM S.A. y otros por $47.929.618, fundado en reclamos laborales (horas extras, indemnizaciones por despido) y en la transferencia de un fondo de comercio. La medida se pidió antes de iniciar la demanda principal. El juez de primera instancia denegó la cautelar e impuso costas a los letrados. Los actores apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar si correspondía dictar el embargo preventivo solicitado (verosimilitud del derecho y peligro en la demora) y si era procedente la imposición de costas a los letrados.

Decisión y resultado

Resultado mixto:

Confirma la denegación de la medida cautelar (desfavorable para actores).
Revoca la imposición de costas a los letrados apelantes (favorable para los letrados).

Doctrina / criterio relevante

Carga probatoria estricta en horas extras: El trabajo extraordinario no se presume; debe probarse de manera fehaciente, categórica y concluyente, especialmente cuando el reclamo es posterior al distracto. No basta prueba testimonial genérica.
Medida cautelar previa a demanda principal: Se exige acreditar verosimilitud del derecho y peligro en la demora. La falta de demanda interpuesta al momento de resolver impide considerar reclamos por despido que no ocurrió.
Hechos nuevos en apelación: No pueden ser examinados en alzada si no fueron sometidos al juez de primera instancia (art. 277 CPCC).
Transferencia de fondo de comercio (Ley 11.867): Para la cautelar del art. 4 debe acreditarse la existencia del crédito, extremo no cumplido.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien solicita medidas cautelares laborales sin demanda iniciada y sin prueba fehaciente de horas extras.
Desfavorable para quien invoca transferencia de fondo de comercio sin acreditar crédito cierto.
Favorable para quien se opone a embargos preventivos basados en meras afirmaciones dogmáticas.
Favorable para letrados (revocación de costas) cuando no hay temeridad o malicia.
No relacionado para casos donde exista demanda principal y prueba robusta de horas extras.

Cita sugerida

BENITEZ, JUAN CARLOS Y OTROS c/ CEDICOM S.A.C.I.F.A. Y OTROS s/ EMBARGO PREVENTIVO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén (Sala II), 30/01/2015, Expte. Nº 504675/2014, ID SAIJ: FA15070006.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.