Benítez, María M. c/ Dirección Provincial de Energia de Ctes. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado
• Carátula: Benítez, María M. c/ Dirección Provincial de Energía de Ctes. s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Corrientes
• Sala/Instancia: S (Unipersonal)
• Fecha: 11/04/2007
• Jurisdicción: Corrientes
• Fuero: CONSTITUCIONAL (Amparo)
• Magistrados: Carlos Rubín (disidencia), Fernando A. Niz, Guillermo Horacio Semhan (mayoría)
• ID SAIJ: FA07990703
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-307-0997-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: corte de servicio eléctrico hechos clave: indigencia, enfermedad familiar, falta de pago, tarifa social no gestionada normas: arts. 14, 16, 28, 33, 41, 42, 43 CN; art. 75 inc. 22 CN; Pacto de San José de Costa Rica (art. 32.2); Reglamento General de Suministro Eléctrico de DPEC doctrina: inconstitucionalidad sobreviviente; razonabilidad; derechos no absolutos; deber de agotar vías administrativas (tarifa social) resultado: desfavorable para el usuario/actor parte favorecida: DPEC (demandada) parte perjudicada: María M. Benítez fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, en situación de indigencia y con su cónyuge enfermo (diabetes, afección cardíaca), promovió amparo contra la DPEC por corte del suministro eléctrico ante facturas impagas. Solicitó reconexión y declaración de inconstitucionalidad del art. 28 del Reglamento General de la DPEC que autoriza el corte por mora. La demandada se agravió: adujo legalidad de la facturación, existencia de tarifa social no gestionada por la actora, y que no se acreditó gestión de facilidades de pago.

Cuestión jurídica

¿La aplicación de la norma que autoriza el corte del servicio eléctrico por falta de pago resulta inconstitucional cuando el usuario se encuentra en estado de indigencia y enfermedad?

Decisión y resultado

Por mayoría (Niz y Semhan, voto de Rubin en disidencia): Se revoca la sentencia de primera instancia y se rechaza la demanda de amparo. Costas al vencido. Se ordenó intimar a los letrados para acreditar condición ante IVA.

Voto mayoritario (Niz): Consideró que el servicio es oneroso, el corte ante mora es legal, y la actora no acreditó haber gestionado la tarifa social ni otro plan de facilidades. No hay ilegalidad ni arbitrariedad. El derecho del consumidor no es absoluto y está limitado por el reglamento y el interés general.

Disidencia (Rubín): Declaró inconstitucional la aplicación de la norma al caso por violar derechos a la salud, vida, igualdad y acceso al consumo (arts. 16, 33, 42 CN; tratados internacionales). Sostuvo que la norma es legítima en abstracto pero su aplicación en condiciones de extrema necesidad resulta inconstitucional ("inconstitucionalidad sobreviviente").

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Los derechos constitucionales no son absolutos (art. 28 CN). El corte por mora es legal si existe reglamentación que prevea vías de asistencia (tarifa social) y el usuario no las gestiona. No se configura ilegalidad ni arbitrariedad. La igualdad (art. 16 CN) impide exceptuar del pago sin sustento fáctico.
• Disidencia (Rubín): Cita doctrina de la CSJN ("Itzcovich", "Bichute de Larsen") sobre "inconstitucionalidad sobreviviente": una norma legítima en origen puede devenir inconstitucional en su aplicación concreta si causa un resultado disvalioso y contrario a derechos fundamentales (salud, vida, dignidad). Exige al Estado adoptar medidas para garantizar derechos sociales (arts. 41, 42, 43 CN) y el "derecho de acceso al consumo" implícito (art. 33 CN). La energía eléctrica es un "elemento vital" cuando hay enfermedad e indigencia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el usuario/consumidor que impugna un corte de servicio por falta de pago sin haber gestionado previamente las vías administrativas de asistencia (tarifa social, planes de pago).
• Favorable para el Estado prestador del servicio (DPEC) que actúa conforme a reglamentación, siempre que existan mecanismos de ayuda y el usuario no los haya utilizado.
• Mixto: La disidencia de Rubin ofrece un criterio favorable al usuario si se acredita situación de extrema necesidad (indigencia + enfermedad) y si la aplicación de la norma causa un daño desproporcionado a derechos fundamentales. En un caso futuro, si la parte logra probar agotamiento de vías administrativas o imposibilidad de acceder a la tarifa social, podría invocarse la doctrina de la inconstitucionalidad sobreviviente.
• Contingencia clave: Para que el fallo sea favorable al usuario, debe demostrarse que no existían vías administrativas efectivas o que su gestión era inviable en el caso concreto.

Cita sugerida

Benítez, María M. c/ Dirección Provincial de Energía de Ctes. s/ [amparo], STJ de Corrientes, 11/04/2007, SAIJ FA07990703, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-307-0997-0ots-eupmocsollaf