Benzecry, Elías c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Benzecry, Elías c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/ Demanda contencioso administrativa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 09/02/2005
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Administrativo (Previsional)
• Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Pettigiani, Kogan, Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni, Negri (Mayoría: Pettigiani; Minoría: Kogan)
• ID SAIJ: FA05010082
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

previsional, reajuste haber jubilatorio, adicional bloqueo título, movilidad, proporcionalidad actividad-pasividad, norma creada tras cese, favorable al actor, contingencia previsional, dec.ley 9650/80, ley 10430, decreto 4161/96

Hechos y conflicto

El actor, jubilado, reclama el reajuste de su haber jubilatorio mediante la inclusión del "Adicional por bloqueo de título" (art. 22 inc. d) ley 10.430) y su sucedáneo "Diferencia de escalafón" (decreto 4161/96). Dichos adicionales fueron creados con posterioridad a su cese en actividad, por lo que nunca los percibió. El Instituto de Previsión Social deniega el reajuste.

Cuestión jurídica

¿Corresponde incorporar al haber jubilatorio un adicional remuneratorio que no fue percibido en actividad por haber sido creado después del cese, cuando dicho adicional corresponde al cargo sobre cuya base se otorgó la jubilación?

Decisión y resultado

Fallo favorable al actor (mayoría). Se ordena reajustar el haber jubilatorio considerando el adicional por bloqueo de título/diferencia de escalafón, incluso sin haber sido percibido en actividad, por aplicación del principio de movilidad y proporcionalidad. Voto en minoría (Kogan): rechaza el reajuste porque implicaría otorgar en pasividad un beneficio que el actor nunca tuvo en actividad.

Doctrina / criterio relevante

• La garantía de movilidad exige razonable proporcionalidad entre la situación del jubilado y la que resultaría de continuar en actividad (art. 14 bis CN).
• Es irrelevante que el jubilado no haya percibido efectivamente el adicional en actividad; lo determinante es si hubiese sido acreedor al mismo de permanecer activo.
• No resulta razonable exigir la percepción en actividad cuando el adicional no existía en ese período y fue creado con posterioridad al cese.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al actor (jubilado que solicita reajuste de haber). DESFAVORABLE para la Administración previsional (IPS). MIXTO solo si se consideran los argumentos de la minoría, que podrían ser usados en contra de pretensiones análogas. El criterio de la mayoría es útil para casos donde un adicional fue creado tras el cese pero corresponde al cargo de revista.

Cita sugerida

Benzecry, Elías c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/ Demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 09/02/2005, ID SAIJ FA05010082.