Bepa SRL c/ Gcba s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BEPA SRL c/ GCBA s/ Cobro de Pesos
• Expediente: EXP 5006/0
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala I
• Magistrados: Horacio G. Corti, Esteban Centanaro, Carlos F. Balbín
• Fecha: 13/10/2006
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Contencioso Administrativo y Tributario
• Fuente: SAIJ – ID FA06370179
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro de pesos / contrato administrativo contingencia: multa por incumplimiento hechos clave: falta de pago del GCBA, paro de personal, exceptio non adimpleti normas: CCAyT arts. 62, 236; CCiv. art. 1201 doctrina: exceptio non adimpleti en contratos administrativos resultado: desfavorable para el contratista parte favorecida: GCBA parte perjudicada: BEPA SRL

Hechos y conflicto

BEPA SRL prestaba servicio de limpieza en el Hospital Braulio Moyano desde 1992. Adujo que el GCBA comenzó a pagar de forma irregular en octubre 1992, lo que le impidió abonar salarios de julio 1993. El personal hizo un paro el 9/8/93. Como consecuencia, el GCBA descontó $26.893 de la factura de agosto 1993 en concepto de “multa”. BEPA demandó el cobro de ese monto más intereses.

Cuestión jurídica

Si la actora podía invocar la exceptio non adimpleti contractus para eximirse de responsabilidad por la suspensión del servicio, acreditando que los incumplimientos del GCBA le generaron una razonable imposibilidad de cumplir.

Decisión y resultado

Se rechazó la apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia, que había desestimado la demanda. Costas a la actora vencida (art. 62 CCAyT).

Doctrina / criterio relevante

1. Exceptio non adimpleti en contratos administrativos: Es aplicable solo si el incumplimiento estatal genera una “razonable imposibilidad” de cumplir, asimilable a fuerza mayor. La mera dificultad económica o desinteligencia no basta.
2. Carga probatoria: Quien invoca la exceptio debe acreditar con pruebas fehacientes la relación causal entre el incumplimiento de la Administración y la imposibilidad de prestar el servicio.
3. Servicio público: La continuidad del servicio público (especialmente en un hospital) prevalece; la suspensión solo es admisible en casos extremos y debidamente probados.

Señales para favorabilidad

Fallo DESFAVORABLE (alta intensidad) para el contratista que:

• Invoca exceptio non adimpleti sin acreditar fehacientemente la relación causal entre mora estatal e imposibilidad de cumplir.
• La prueba documental (telegramas, notas) se consideró insuficiente.
• La interrupción de un servicio público esencial (limpieza hospitalaria) agrava su posición.

Favorable para la Administración: refuerza que la exceptio es excepcional y exige prueba rigurosa. Útil para oponerse a demandas de contratistas que suspenden servicios públicos.

Cita sugerida

BEPA SRL c/ GCBA s/ Cobro de Pesos, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala I, 13/10/2006, EXP 5006/0, ID SAIJ FA06370179.