Berger, Matías Alfredo c/ Cespedes, Zulma s/ (SAIJ, 09/02/2009)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA09993443
Carátula: Berger, Matías Alfredo c/ Cespedes, Zulma s/
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Fecha: 2009-02-09
Jurisdicción: Formosa
Fuero: CONSTITUCIONAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: José Luis R. Pignocchi, Lucrecia M. Canavesio De Villalba, Telma C. Bentancur
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-344-3999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: medida autosatisfactiva contingencia: oposición a servidumbre legal de paso hechos clave: pared medianera, revoque, negativa del vecino, urgencia obra normas: arts. 2627 y 3077 CC, art. 232 bis CPCC doctrina: restricciones al dominio, deber de tolerar obras vecinas resultado: revocación y concesión parte favorecida: Berger (actor) parte perjudicada: Cespedes (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor construyó una pared medianera y necesitó acceder al predio lindero (demandada) para revocarla. La demandada se negó, primero por daños (luego aparentemente acordado), pero después impidió la tarea ya iniciada. El actor solicitó una medida autosatisfactiva para ser autorizado a ingresar.

Cuestión jurídica

Procedencia de la medida autosatisfactiva del art. 232 bis CPCC para obtener autorización judicial de ingreso al predio vecino, ante la oposición del dueño, basada en los arts. 2627 y 3077 CC (restricciones al dominio: deber de tolerar andamios y paso de obreros para obra indispensable).

Decisión y resultado

La Cámara REVOCA la sentencia de primera instancia (que había denegado la medida) y HACE LUGAR a la medida autosatisfactiva: ordena a Cespedes autorizar las tareas y la instalación de elementos necesarios para el revoque. Sin costas (no hubo contradictorio).

Doctrina / criterio relevante

Los arts. 2627 y 3077 CC imponen al dueño del predio lindero el deber de tolerar andamios, paso de obreros y servicios provisorios para obra indispensable, con derecho a indemnización.
La oposición del vecino constituye conducta contraria a derecho (inc. 1°, art. 232 bis CPCC).
La urgencia es intrínseca: fraguado del hormigón, condiciones climáticas, dinámica de obra.
El juez puede regular la medida (límites temporales, horarios) y oír a la contraparte mediante traslado acotado (inc. d), pero no rechazarla por formas.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al propietario/constructor que necesita acceso al predio vecino para obra indispensable (ej. medianera, revoque, reparación).
DESFAVORABLE al vecino que se opone, pues la negativa sin justificación suficiente es contraria a derecho.
MIXTO si se discute el monto de la indemnización por daños, pero no la procedencia del acceso.
NO RELACIONADO si el conflicto no involucra servidumbre legal de paso para construcción.

Cita sugerida

Berger, Matías Alfredo c/ Cespedes, Zulma s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Formosa, 09/02/2009, SAIJ FA09993443, [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.