Berkovitz c/ United States s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Berkovitz v. United States
• Tribunal: Supreme Court of the United States
• Fecha: 13/06/1988
• Fuente: SAIJ
• ID: FA88974456
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-654-4798-8ots-eupmocsollaf
• Expediente: No. 87-498
• Magistrados: MARSHALL (unánime)
• Jurisdicción: Washington
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: EXTRANJ

Tags para análisis posterior

• Materia: Responsabilidad extracontractual del Estado
• Contingencia: Polio por vacuna oral
• Hechos clave: Licencia DBS, lote liberado, falta de datos de seguridad
• Normas: FTCA § 2680(a) (excepción función discrecional), 42 U.S.C. § 262(d), 42 CFR 73.5(a), 21 CFR 601.2, 21 CFR 610.1
• Doctrina: Test de dos partes para la excepción: (1) acto debe involucrar juicio o elección; (2) debe basarse en consideraciones de política pública.
• Resultado: Reversión y remisión
• Parte favorecida: Berkovitz (peticionante)
• Parte perjudicada: United States (Gobierno)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Hechos: Kevan Berkovitz, de 2 meses, ingirió Orimune (vacuna oral contra polio fabricada por Lederle) el 10/05/1979. Dentro de un mes contrajo polio severa, quedó casi totalmente paralizado y dependiente de respirador. El CDC determinó que contrajo polio de la vacuna.
• Pretensiones: Los padres (como guardadores) demandaron al gobierno de EE. UU. bajo la FTCA, alegando que la División de Estándares Biológicos (DBS) del NIH actuó ilícitamente al licenciar Orimune, y que la FDA (Bureau of Biologics) actuó ilícitamente al aprobar la liberación del lote específico.
• Defensas: El gobierno argumentó que la excepción de "función discrecional" de la FTCA (§ 2680(a)) barría todas las demandas porque las acciones de licencia y liberación son discrecionales.

Cuestión jurídica

Si la excepción de función discrecional de la FTCA impide demandas contra el gobierno por licenciar una vacuna oral contra polio y por aprobar la liberación de un lote específico de esa vacuna.

Decisión y resultado

• Decisión: La Corte Suprema REVOCÓ la decisión de la Corte de Apelaciones (Tercer Circuito) que había desestimado la demanda.
• Resultado: Reversión y remisión para que el tribunal de distrito decida si la determinación de cumplimiento de la DBS involucró ejercicio permisible de elección de política pública.
• A favor de: Berkovitz (peticionante)
• En contra de: United States (Gobierno)

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: La excepción de función discrecional no se aplica cuando un estatuto federal, reglamento o política prescribe específicamente un curso de acción para un empleado (no hay opción). Aunque haya juicio o elección, solo protege acciones basadas en consideraciones de política pública.
• Aplicación:
  • Licencia: La DBS no tiene discreción para licenciar sin recibir datos de seguridad obligatorios (viola 42 U.S.C. § 262(d) y 42 CFR 73.3). Tampoco puede licenciar sin determinar cumplimiento o después de determinar incumplimiento (viola 42 CFR 73.5(a)).
  • Liberación de lote: Aunque el esquema regulatorio da discreción amplia, si la FDA adoptó una política obligatoria de probar todos los lotes y prevenir distribución de lotes no conformes, y aun así aprobó un lote no conforme, no hay ejercicio permisible de política.
• Fuente: Opinión del Juez Marshall, unánime.

Señales para favorabilidad

• Señal favorable (para Berkovitz): La Corte rechazó la posición extrema del gobierno de que toda acción regulatoria es discrecional. La demanda sobrevive porque alega violación de deberes específicos y obligatorios (falta de recepción de datos; omisión de determinar cumplimiento).
• Señal desfavorable (para el gobierno): El test de dos partes limita la excepción; si hay directiva obligatoria, no hay discreción.
• Tipo: Favorable para el particular demandante; desfavorable para el Estado.

Cita sugerida

Berkovitz v. United States, 486 U.S. 531 (1988) (Supreme Court), SAIJ ID FA88974456.