Bernardes, Jorge Alberto c/ E.N.A. - Ministerio de Defensa s/ amparo por mora de la administración c/ s/ (SAIJ, 03/03/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula: Bernardes, Jorge Alberto c/ E.N.A. – Ministerio de Defensa s/ amparo por mora de la administración
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 2020-03-03
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CONSTITUCIONAL-ADMINISTRATIVO
Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Rosenkrantz – Highton de Nolasco – Lorenzetti – Rosatti
Fuente: SAIJ – ID FA20000010 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0000-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado contingencia: astreintes al Estado hechos clave: incumplimiento pago viáticos, astreintes, ley 26.944 normas: Ley 26.944 art. 1, Ley 26.944 doctrina: interpretación conforme voluntad del legislador, astreintes no incluidas en prohibición resultado: revoca declaración de inconstitucionalidad parte favorecida: Estado Nacional (revocación) parte perjudicada: actor (Bernardes) en parte fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En un proceso de amparo por mora, el actor (Bernardes) reclamó viáticos al Ministerio de Defensa. Ante el incumplimiento, el juez aplicó astreintes (sanciones conminatorias pecuniarias) al Estado Nacional. En instancia posterior se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 26.944 (Responsabilidad Estatal), que establece la improcedencia de sanciones pecuniarias disuasivas contra el Estado. El Estado apeló.

Cuestión jurídica

¿La Ley 26.944 prohíbe la aplicación de astreintes al Estado Nacional?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la declaración de inconstitucionalidad. No obstante, por la doctrina que sienta (ver abajo), el fallo es mixto para el actor: se rechaza la inconstitucionalidad, pero se confirma la posibilidad de aplicar astreintes.

Doctrina / criterio relevante

La Ley 26.944, en su art. 1, se refiere a "sanciones pecuniarias disuasivas" (multas procesales), no a las astreintes (medidas compulsivas para vencer reticencia).
La literalidad de la ley, los antecedentes parlamentarios y la doctrina de la CSJN (inconsecuencia del legislador no se presume) demuestran que no fue intención eliminar las astreintes.
Las astreintes siguen siendo aplicables al Estado Nacional ante el incumplimiento de mandatos judiciales.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca la aplicabilidad de astreintes contra el Estado.
DESFAVORABLE para quien sostenga la inconstitucionalidad de la prohibición de astreintes (el fallo revoca esa declaración, pero no por razones de fondo, sino por interpretación de la ley).
MIXTO en un caso donde se discuta la inconstitucionalidad del art. 1 Ley 26.944: la CSJN la revoca, pero al mismo tiempo habilita las astreintes.

Cita sugerida

Bernardes, Jorge Alberto c/ E.N.A. – Ministerio de Defensa s/ amparo por mora de la administración, CSJN, 03/03/2020, SAIJ ID FA20000010, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0000-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.