Berreteaga, Sergio Adrián y otro c/ Codepeca S.A. y Harengus S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Berreteaga, Sergio Adrián y otro c/ Codepeca S.A. y Harengus S.A. s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala Laboral C
• Fecha: 11/07/1996
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal-Laboral (Local)
• Magistrados: Juan Manino, Carlos Velázquez, Carlos Ferrari
• ID SAIJ: FA96150156
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0516-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:Laboral contingencia:despido indirecto hechos clave:trabajadores en buques pesqueros normas:Ley 20.744 (LCT) arts. 2, 8, 243 doctrina:requisito ad solemnitatem comunicación escrita resultado:desfavorable actor parte favorecida:empleador parte perjudicada:trabajador fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (trabajadores de buques pesqueros) se colocaron en situación de despido indirecto y reclamaron indemnizaciones. La demandada contestó la demanda. El tribunal de primera instancia rechazó las indemnizaciones, considerando que la comunicación escrita del despido indirecto no cumplió con el art. 243 LCT, por lo que la ruptura equivalió a renuncia voluntaria. Apelaron los actores.

Cuestión jurídica

1. Si la comunicación escrita del despido indirecto (art. 243 LCT) es un requisito ad solemnitatem, sin el cual no hay despido válido.
2. Si la LCT es aplicable a la actividad pesquera (buques), en particular si el “principio de englobamiento” (arts. 2 y 8 LCT) permite excluirla cuando sea incompatible.

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para el actor (trabajador).
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó las indemnizaciones por despido. Sostuvo que la comunicación escrita del art. 243 LCT es un requisito “ad solemnitatem”; al no cumplirse, la ruptura equivale a renuncia voluntaria. Respecto de la aplicación de la LCT a la pesca, señaló que no está excluida en general, pero debe analizarse caso por caso según la compatibilidad con la naturaleza de la actividad.

Doctrina / criterio relevante

• Despido indirecto: La comunicación escrita del art. 243 LCT es requisito esencial (ad solemnitatem); sin ella, la extinción se considera renuncia voluntaria, sin derecho a indemnización.
• LCT y actividad pesquera: La LCT se aplica si resulta compatible con la naturaleza y modalidades de la actividad; no hay exclusión automática, sino que debe evaluarse el “principio de englobamiento” (arts. 2 y 8 LCT).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el empleador (demandado) cuando se discuta la validez del despido indirecto por falta de comunicación escrita.
• DESFAVORABLE para el trabajador (demandante) en igual hipótesis.
• MIXTO en cuanto a la aplicación de la LCT a la pesca: no es excluyente per se, sino que depende de la compatibilidad concreta.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra despido indirecto en actividad pesquera ni el art. 243 LCT.

Cita sugerida

Berreteaga, Sergio Adrián y otro c/ Codepeca S.A. y Harengus S.A. s/, Cám. Civ., Com., Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C, 11/07/1996, SAIJ FA96150156, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0516-9ots-eupmocsollaf.