Bertacco, Jorge c/ Consorcio Prop. Sullivan 1200 s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ · ID: FA94130086
• Carátula: BERTACCO, JORGE c/ CONSORCIO PROP. SULLIVAN 1200 s/ sumario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
• Fecha: 29/08/1994
• Jurisdicción: C.A.B.A. · Fuero: Civil (Nacional)
• Magistrados: ARECHA, RAMIREZ (mayoría); GUERRERO (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0314-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil extracontractual contingencia: accidente en ascensor hechos clave: mecánico de mantenimiento acciona ascensor desde cabina, consorcio de hecho normas: CCiv 902, 1113 doctrina: guardián de cosa riesgosa, responsabilidad concurrente, consorcio de hecho como sujeto de derecho resultado: mayoritariamente condena concurrente a empresa de mantenimiento y consorcio parte favorecida: víctima parte perjudicada: consorcio y empresa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente en ascensor de edificio: el ascensor fue accionado desde la cabina por un mecánico dependiente de la sociedad que prestaba servicio de mantenimiento. La víctima sufrió daños y demandó al consorcio de propietarios y a la empresa. El consorcio se había constituido formalmente después del accidente, pero funcionaba de hecho (reglamento provisional, administración, seguro de responsabilidad civil).

Cuestión jurídica

¿Responde el consorcio de propietarios por el daño causado por el dependiente de la empresa de mantenimiento, considerando que el consorcio no estaba formalmente constituido al momento del accidente y que el ascensor estaba bajo cuidado de un especialista?

Decisión y resultado

Mayoría (ARECHA, RAMIREZ): Condena concurrente a la empresa de mantenimiento y al consorcio. El consorcio responde como guardián del ascensor (cosa riesgosa, CCiv 1113), aun sin constitución formal, por funcionar como consorcio de hecho. No se exime por el obrar del mecánico. Disidencia (GUERRERO): El consorcio no responde, porque el ascensor estaba bajo cuidado del especialista y el consorcio es ajeno al hecho del dependiente del tercero (eximición por CCiv 1113, 2° párr., y CCiv 902).

Doctrina / criterio relevante

• La comunidad de adjudicatarios que funciona de facto como consorcio (con reglamento, administración, seguros) es sujeto de derecho y puede ser guardián de la cosa riesgosa.
• La responsabilidad del guardián (consorcio) es concurrente con la del responsable directo (empresa de mantenimiento) con base en el art. 1113 CC.
• No se exime al consorcio por contratar a un especialista si no se prueba ruptura del nexo causal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima de accidentes en ascensores: reconoce responsabilidad del consorcio aun sin constitución formal y en concurrencia con la empresa.
• DESFAVORABLE para consorcios: son responsables aunque hayan contratado mantenimiento.
• MIXTO: la disidencia ofrece argumentos para eximir al consorcio si el accidente es causado por un tercero especialista.
• NO RELACIONADO si no hay ascensor, consorcio de hecho o cuestión análoga.

Cita sugerida

BERTACCO, JORGE c/ CONSORCIO PROP. SULLIVAN 1200 s/ sumario, CNCom., Sala E, 29/08/1994, SAIJ FA94130086. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-680-0314-9ots-eupmocsollaf