Bertinat, Pablo Jorge y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA00000234 (SAIJ)
• Carátula: Bertinat, Pablo Jorge y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 2000-03-07
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: ADMINISTRATIVO-CIVIL
• Ámbito: FEDERAL
• Sala / Instancia: S (mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, López; abstención: Bossert; voto: Vázquez)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0000-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad del Estado hechos clave: accidente de tránsito, animal suelto en ruta normas: art. 1124 CC, decreto-ley 505/58 doctrina: falta de servicio, poder de policía resultado: rechazo de demanda parte favorecida: Estado Provincial y DNV parte perjudicada: actores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito causado por animal suelto en una ruta provincial. Actores demandan a la Provincia de Buenos Aires y a la Dirección Nacional de Vialidad por daños y perjuicios, invocando omisión en el deber de custodia y control de la ruta y de los animales.

Cuestión jurídica

Determinar si el Estado (Provincia y DNV) responde por daños causados por animales sueltos en la ruta, en virtud de su poder de policía de seguridad y funciones de mantenimiento vial.

Decisión y resultado

Por mayoría, rechaza la demanda contra ambos codemandados. Considera que:

• La responsabilidad del Estado por poder de policía no alcanza para atribuirle daños de hechos extraños a su intervención directa.
• El dueño del animal es el responsable (art. 1124 CC).
• La DNV no tiene poder de policía de seguridad en rutas (dec.-ley 505/58).
• No se probó insuficiencia del servicio de mantenimiento.

Voto del Dr. Vázquez: disidente parcial. Sostiene que la Provincia puede ser responsable si omitió controlar cercos adecuados conforme al Código Rural, previa intimación al propietario.

Doctrina / criterio relevante

• El poder de policía del Estado no genera responsabilidad por hechos de terceros si el Estado no intervino directamente.
• La responsabilidad del dueño o guardián del animal es primaria (art. 1124 CC).
• La falta de servicio debe probarse como causa eficiente del daño, no basta la existencia de animales en la ruta.
• Votó disidente: la Provincia puede responder por omisión de control de cercos (Código Rural), si se acredita incumplimiento.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE a la víctima que pretenda responsabilizar al Estado por daños de animales sueltos en rutas.
• FAVORABLE a la defensa del Estado (Provincia y DNV) en casos similares, salvo que se acredite omisión específica en control de cercos (según voto disidente, posible línea argumental alternativa).
• MIXTO si se invoca la tesis de Vázquez para responsabilizar a la Provincia por omisión de control de cercos.

Cita sugerida

Bertinat, Pablo Jorge y otros c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios. CSJN, 2000-03-07. ID SAIJ: FA00000234. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-432-0000-0ots-eupmocsollaf