Bertini de Vallejo Brennan Nelly Maria Antonia y Otras c/ Garzon Carlos y Otro s/

Datos de identificación y cita

Carátula: BERTINI DE VALLEJO BRENNAN NELLY MARIA ANTONIA Y OTRAS c/ GARZON CARLOS Y OTRO s/ RENDICION DE CUENTAS
Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala I, Tucumán
Fecha: 21/03/2005
Expediente: N° 2366/87
Magistrados: Frías de Sassi Colombres - Avila
Fuente: SAIJ - ID FA05240651
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-156-0425-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Procesal (local)

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención hechos clave: litisconsorcio pasivo facultativo, indivisibilidad de instancia normas: arts. 210 inc. 1°, 212 y 81 CPCCT doctrina: indivisibilidad de la instancia en litisconsorcio pasivo resultado: confirma rechazo de caducidad parte favorecida: actora parte perjudicada: demandado incidentista (Garzón)

Hechos y conflicto

En un proceso de rendición de cuentas, el demandado Benito Carlos Garzón dedujo incidente de caducidad de instancia. La actora sostuvo que hubo actos interruptivos, en especial la contestación de demanda del codemandado Juárez (fs. 482/484). El incidentista alegó que el litisconsorcio pasivo facultativo se había extinguido porque Juárez se apersonó con otro patrocinio, sosteniendo que la instancia es divisible. La jueza de primera instancia rechazó el incidente; el incidentista apeló.

Cuestión jurídica

¿La instancia es divisible en litisconsorcio pasivo facultativo cuando un codemandado actúa autónomamente, de modo que la caducidad puede operar solo respecto de otro codemandado?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó el incidente de caducidad. Con costas al incidentista vencido. No hizo lugar al recurso de apelación.

Doctrina / criterio relevante

• La instancia es única e indivisible (art. 212 CPCCT).
• En el litisconsorcio pasivo facultativo (art. 81 CPCCT), aunque los litisconsortes son autónomos, los actos que afectan la validez o subsistencia del proceso benefician o perjudican a todos.
• Los actos de impulso procesal dirigidos contra uno de los litisconsortes interrumpen la perención respecto de todos los demás demandados.
• Se cita doctrina de Palacio-Alvarado Velloso y jurisprudencia de SC Buenos Aires (ED 84-703).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el demandado que pretende la caducidad (parte perjudicada). FAVORABLE para la actora y para el codemandado que contestó la demanda, porque se mantiene vivo el proceso. Este criterio beneficia a quien impulsa el procedimiento frente a incidentes de perención basados en una supuesta divisibilidad de la instancia.

Cita sugerida

BERTINI DE VALLEJO BRENNAN NELLY MARIA ANTONIA Y OTRAS c/ GARZON CARLOS Y OTRO s/ RENDICION DE CUENTAS, Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala I, Tucumán, 21/03/2005, Expte. N° 2366/87, ID SAIJ FA05240651. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-156-0425-0ots-eupmocsollaf