Bertona, Maria del Carmen Edith c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA06090108
• Carátula: BERTONA, MARIA DEL CARMEN EDITH c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO POR LA TERCERA COADYUVANTE - R.C.A. - MEDIDA CAUTELAR
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE (Sala S)
• Magistrados: GUTIERREZ - GASTALDI - NETRI - SPULER - VIGO
• Fecha: 2006-06-07 | Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: CONSTITUCIONAL-ADMINISTRATIVO | Ámbito: LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0906-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: CONSTITUCIONAL-ADMINISTRATIVO / RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD / QUEJA
• Contingencia: DENEGACION RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD / RECHAZO QUEJA
• Hechos clave: TERCERO COADYUVANTE / HABERES PREVISIONALES / DECRETO 1768/97 / CADUCIDAD MEDIDA CAUTELAR
• Normas: LEY 7055 (art. 1° - requisitos recurso inconstitucionalidad)
• Doctrina: AUTO NO DEFINITIVO / FALTA DE LEGITIMACION DEL COADYUVANTE PARA ACCIONAR POR INTERÉS PROPIO SI EXISTEN OTRAS VÍAS
• Resultado: RECHAZO DE LA QUEJA | Parte favorecida: PROVINCIA DE SANTA FE (demandada) | Parte perjudicada: TERCERA COADYUVANTE (Nélida Pintos)
• Señal de favorabilidad: DESFAVORABLE (para quien pretenda impugnar por vía de queja un auto interlocutorio que no sea definitivo, especialmente si es coadyuvante y tiene otras vías procesales)

Hechos y conflicto

En una causa contencioso administrativa (medida cautelar), la tercera coadyuvante Nélida Pintos solicitó a la Administración el cumplimiento del decreto 1768/97 y el reintegro de haberes previsionales. La Cámara Contencioso Administrativa n° 1 rechazó su petición. Pintos interpuso recurso de inconstitucionalidad contra ese auto, que fue denegado por no tratarse de sentencia definitiva. La Corte de Santa Fe conoció en queja directa.

Cuestión jurídica

¿El auto interlocutorio que rechaza la petición del tercero coadyuvante (cobro de haberes previsionales) es equiparable a sentencia definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

RECHAZAR la queja. La Corte sostuvo que el auto impugnado no cumple el requisito del art. 1° de la ley 7055 (no pone fin al pleito ni impide su continuación), y que la coadyuvante tiene otras vías procesales para hacer valer su derecho (ejecución del acto firme).

Doctrina / criterio relevante

• Definitividad: El auto interlocutorio que rechaza una petición del coadyuvante no es sentencia definitiva si no termina el proceso ni impide su prosecución.
• Legitimación del coadyuvante: Quien intervino como coadyuvante de la Administración no puede, en esa misma causa, impugnar en procura de un interés propio y directo (cobro de haberes) si existen otras vías procesales idóneas.
• Carga del quejoso: No basta invocar arbitrariedad para sortear los recaudos de admisibilidad; debe demostrarse que el auto recurrido es definitivo o equiparable a tal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: La parte demandada (Provincia) o quien invoque que la decisión impugnada no es definitiva.
• Desfavorable para: Terceros coadyuvantes o litigantes que pretendan impugnar autos interlocutorios que no cierren el proceso, especialmente si existen otras vías procesales.
• Indicador clave: Si en un caso futuro un auto no pone fin al pleito y el impugnante es coadyuvante con interés propio, este fallo será citado como precedente desfavorable (rechazo de queja).

Cita sugerida

BERTONA, María del Carmen Edith c/ Provincia de Santa Fe s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/06/2006, SAIJ FA06090108.