Bertuzzi, Pablo Daniel y otro c/ EN - PJN y otros s/ (SAIJ, 03/11/2020)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA20000185
Carátula: Bertuzzi, Pablo Daniel y otro c/ EN - PJN y otros s/ amparo ley 16.986
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 03/11/2020
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Rosenkrantz (en disidencia) - Highton de Nolasco (voto concurrente) - Maqueda - Lorenzetti - Rosatti
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0000-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional contingencia: traslado de jueces hechos clave: designación de jueces, juez natural, Consejo de la Magistratura normas: arts. 99 inc.4, 114, 18 CN doctrina: los traslados no son nombramientos definitivos resultado: favorable a la constitucionalidad parte favorecida: justiciables / sistema constitucional parte perjudicada: jueces trasladados que buscaban permanencia fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El caso trata sobre la validez constitucional de los traslados de magistrados como mecanismo para cubrir cargos vacantes. Los actores cuestionan las acordadas 4/2018 y 7/2018 de la CSJN, que establecieron que los traslados son transitorios y no pueden convertirse en nombramientos definitivos. El Consejo de la Magistratura, mediante resoluciones 270/19 y 183/20, modificó el Reglamento de Traslados pretendiendo dar carácter permanente a los traslados, soslayando el procedimiento constitucional de concurso-nominación-acuerdo del Senado (arts. 99 inc. 4 y 114 CN).

Cuestión jurídica

¿Pueden los traslados de jueces constituir un mecanismo válido para designaciones definitivas al margen del procedimiento constitucional previsto en los arts. 99 inc. 4 y 114 CN?

Decisión y resultado

DESFAVORABLE para la validez de los traslados como nombramientos permanentes.

La CSJN declaró la inconstitucionalidad del Reglamento de Traslados del Consejo de la Magistratura (resoluciones 270/19 y 183/20). Estableció que los traslados son actos de superintendencia transitorios y excepcionales; la única vía de acceso definitivo a la magistratura federal es el concurso público con intervención del Consejo de la Magistratura, Poder Ejecutivo y Senado. Exhortó al Poder Legislativo a regular la institución de los traslados como mecanismo de contingencia.

Doctrina / criterio relevante

Los traslados no pueden equipararse a nombramientos definitivos; son actos de organización, no instituyentes de investidura.
El único sistema de designación de jueces inferiores es el de los arts. 99 inc. 4 y 114 CN (concurso - nominación - acuerdo del Senado).
Las costumbres inconstitucionales no generan derecho; la seguridad jurídica exige concordancia de los actos con la Constitución.
Los jueces trasladados conservan inamovilidad mientras dure el traslado legítimo, pero no adquieren titularidad definitiva.

Señales para favorabilidad

Favorable si el caso futuro impugna traslados como designaciones permanentes o defiende el procedimiento constitucional de selección.
Desfavorable si quien litiga pretende validar traslados sine die como nombramientos definitivos.
Útil para argumentar contra actos del Consejo de la Magistratura que pretendan eludir el concurso público.

Cita sugerida

CSJN, "Bertuzzi, Pablo Daniel y otro c/ EN - PJN y otros s/ amparo", 03/11/2020, SAIJ FA20000185, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0000-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.