Bevacqua, Claudio y otro c/ Camino del Abra S.A.C.V. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bevacqua, Claudio y otro c/ Camino del Abra S.A.C.V. s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 21/05/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil y Comercial (etiquetado como CONSTITUCIONAL)
• Magistrados: Angel O. Sala, Martín Arecha, Rodolfo A. Ramírez
• ID SAIJ: FA08972542
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-245-2798-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad concesionaria vial relación de consumo factor objetivo deber de seguridad daño estético daño moral daño psicológico intereses caducidad seguro inoponible franquicia en dólares mixto

Hechos y conflicto

Accidente automovilístico el 5/05/02 en ruta concesionada por Camino del Abra S.A.C.V. Un neumático caído en la calzada provocó pérdida de control del vehículo. Actores (padres, hijos) sufrieron lesiones. Pretensión: indemnización por daños. Defensa de concesionaria: culpa de la víctima y caso fortuito (objeto imprevisible). Prueba clave: informe y croquis policial que acreditaron existencia del neumático en la ruta; pericia psicológica con incapacidad del 20% en una actora.

Cuestión jurídica

¿Responde objetivamente el concesionario vial por daños causados por un objeto inerte en la calzada, en el marco de una relación de consumo?

Decisión y resultado

Mixto – Parcialmente favorable a ambas partes. Se modificó la sentencia de primera instancia:

• Confirma responsabilidad de la concesionaria.
• Extiende condena a la aseguradora (inoponibilidad de caducidad).
• Rechaza daño físico de dos actores.
• Reduce montos por daño estético ($7.000 a $9.000 según víctima) y daño moral ($10.000 c/u).
• Intereses: tasa pura 6% desde el accidente hasta sentencia; luego tasa activa BNA.

Doctrina / criterio relevante

• La concesión vial es relación de consumo (art. 42 CN, ley 24.240). Factor objetivo de atribución: el concesionario debe garantizar circulación sin riesgos.
• El deber de seguridad incluye remoción de objetos inertes y medios de vigilancia/socorro.
• La caducidad del seguro por falta de denuncia no es oponible al damnificado (art. 118 ley 17.418).
• El daño psicológico se distingue del moral (proyección futura, prueba científica).

Señales para favorabilidad

Favorable a: actores en cuanto a responsabilidad principal y deber de seguridad del concesionario; damnificados en general para oponer caducidad del seguro. Desfavorable a: actores en reducción de montos (daño moral, rechazo daño físico de dos víctimas). Útil si se litiga responsabilidad de concesionarias viales por objetos en calzada, relación de consumo, o para discutir seguros.

Cita sugerida

Bevacqua, Claudio y otro c/ Camino del Abra S.A.C.V. s/, CNCom., Sala C, 21/05/2008, ID SAIJ FA08972542.