Beviglia Hugo Amilcar c/ Edron S.A. s/ (SAIJ, 19/02/1986)

Datos de identificación y cita

Carátula: BEVIGLIA HUGO AMILCAR c/ EDRON S.A. s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala F
Fecha: 1986-02-19
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: CIVIL
Ámbito: NACIONAL
Materia: ESCRITURACIÓN
Magistrados: BOSSERT, CONDE, NILVE
Fuente: SAIJ, ID FA86020482
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0206-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: escrituración contingencia: mora en obra hechos clave: adicionales ordenados por comitente, retención injustificada, consorcio en formación normas: art. 16 Código Civil, ley 13.512 doctrina: carga de probar que adicionales no requieren prórroga, aplicación analógica ley PH a consorcio en formación resultado: no explícito en sumarios parte favorecida: empresario constructor (indicio favorable) parte perjudicada: comitente (indicio desfavorable) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto derivado de un contrato de locación de obra (construcción bajo propiedad horizontal). El comitente ordenó trabajos adicionales (“extras”) durante la ejecución. El empresario se retrasó en la entrega y ejerció derecho de retención sobre la unidad. El consorcio de propietarios aún no se había constituido formalmente. Se discute la imputabilidad del retardo y la procedencia de la retención.

Cuestión jurídica

Si el retardo en la finalización de la obra es imputable al empresario cuando fue provocado por adicionales ordenados por el comitente, y si el derecho de retención ejercido fue legítimo. También si, ante la inexistencia de consorcio formal, corresponde aplicar analógicamente la ley 13.512 de propiedad horizontal.

Decisión y resultado

No surge explícito del texto si el recurso fue concedido o rechazado. Los extractos indican que:

El retardo no es imputable al empresario si se originó en adicionales ordenados por el comitente, salvo que éste pruebe que los extras no necesitaban prórroga.
Si el empresario no tenía razón para retener la unidad, las expensas y gastos de limpieza corren por su cuenta.
La ley 13.512 se aplica analógicamente a consorcios en formación (art. 16 CC).

Doctrina / criterio relevante

Carga de la prueba del comitente: debe demostrar que los adicionales no requerían ampliación del plazo (Spota, Tratado de Locación de Obra).
El derecho de retención solo es legítimo si existe causa justificada; caso contrario, los gastos conexos son a cargo del retenedor.
Las situaciones intermedias entre dominio individual y propiedad horizontal se resuelven con principios tradicionales compatibles con la ley 13.512, aplicable por analogía.

Señales para favorabilidad

Favorable al empresario constructor si se discute mora imputable: el fallo exime de responsabilidad al constructor por retardo cuando el comitente ordenó adicionales (a menos que éste pruebe lo contrario).
Desfavorable al comitente que reclama daños por demora, pues debe acreditar que los extras no justificaban la prórroga.
Neutral/mixto en cuanto a la retención: si el empresario carecía de razón, asume expensas y limpieza.
Aplicable analógicamente para definir obligaciones entre comuneros en consorcios de hecho.

Cita sugerida

BEVIGLIA HUGO AMILCAR c/ EDRON S.A. s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 19/02/1986, SAIJ FA86020482. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0206-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.