Bianch, Hugo F. c/ s/ (SAIJ, 29/07/1982)

Datos de identificación y cita

Carátula: Bianch, Hugo F. c/ (sin contraparte)
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 07, Sala C
Fecha: 29/07/1982
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal
Magistrados: Seyahian, Fox, Sandro
Fuente: SAIJ, ID FA82061252
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-1602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Defraudación – Retención indebida
Contingencia: Acciones societarias; incumplimiento contractual vs. delito penal
Hechos clave: Venta de acciones propias; retención posterior sin entrega; dueño vendedor
Normas: Art. 173 inc. 2 CP (redacción vigente en 1982)
Doctrina: Distinción entre apropiación indebida (activa) y retención indebida (omisiva); autor especial con posición de garante; el titular del dominio no puede ser autor del tipo omisivo
Resultado: No configura delito; sobreseimiento o absolución tácita
Parte favorecida: Imputado (Bianch)
Parte perjudicada: Querellantes (compradores de acciones)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Bianch vendió a los denunciantes el 50% de un paquete accionario de su propiedad. Retuvo indebidamente las acciones pese a tener obligación de entregarlas. Los adquirentes lo denunciaron por defraudación por retención indebida (art. 173 inc. 2 CP). Defensa: las acciones eran propias, no ajenas; había un contrato de compraventa incumplido, no un ilícito penal.

Cuestión jurídica

¿La conducta de retener acciones propias vendidas configura el delito de retención indebida, o se trata de un incumplimiento contractual atípico?

Decisión y resultado

No configura el delito. El tribunal revocó la imputación penal (sobresee o absuelve), por atipicidad. El damnificado deberá reclamar por vía civil.

Doctrina / criterio relevante

El art. 173 inc. 2 CP distingue: a) apropiación indebida (activa) – cualquier poseedor de cosa ajena que se apropia; b) retención indebida (omisiva) – exige un autor especial con posición de garante, que tenga un título jurídico que imponga deber de entrega/restitución. Quien posee por título de dominio (propietario) no puede ser autor de la retención indebida, porque su señorío es absoluto y no tiene deber de restituir (lo que posee es propio). La eventual lesión patrimonial deriva de un incumplimiento contractual, no de un tipo penal.

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado (vendedor-propietario) en casos donde la retención recae sobre bienes propios vendidos, pues se descarta la tipicidad penal.
Desfavorable para el comprador o damnificado que busque tutela penal, ya que el fallo cierra la vía penal y remite a la civil.
Mixto: Sirve de precedente para distinguir entre incumplimiento contractual y defraudación penal cuando el sujeto activo era propietario del bien retenido.
No relacionado si el poseedor no es propietario o tiene título precario (depósito, mandato, etc.).

Cita sugerida

Bianch, Hugo F. c/ , Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 29/07/1982, SAIJ FA82061252. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-1602-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.