Biano, Liliana Rita c/ Cencosud S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Biano, Liliana Rita c/ Cencosud S.A. s/ despido
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C
• Fecha: 30/11/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Laboral (etiquetado como CONSTITUCIONAL en metadatos, pero es fuero laboral)
• Ámbito: Nacional
• Número de causa: 5.656/2008
• Magistrados: Elsa Porta (voto), Ricardo A. Guibourg (adhesión), Secretario Leonardo G. Bloise
• Fuente: SAIJ, ID FA09971501
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-105-1799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: ruptura 22/6/07 normas: art.16 ley 25561, art.4 ley 25972 doctrina: plenario pendiente resultado: diferimiento parte favorecida: ninguna (provisional) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora reclamó el agravamiento indemnizatorio del art.16 ley 25561 tras su despido el 22/6/07. El juez de grado desestimó la pretensión por considerar que a esa fecha la tasa de desocupación/ subocupación del INDEC estaba por debajo de dos dígitos, tornando inoperante la norma.

Cuestión jurídica

Determinar si el agravamiento indemnizatorio del art.16 ley 25561 resulta aplicable al despido ocurrido el 22/6/07, considerando los parámetros de derogación condicionada del art.4 ley 25972.

Decisión y resultado

La Cámara difirió el pronunciamiento sobre el fondo del agravamiento (art.16 ley 25561) y sobre costas y honorarios, hasta que se dicte el fallo plenario convocado en autos "Lawson, Pedro José c/ Swiss Medical SA s/ despido" (Expte. 31.963/07 de la misma Sala). No se resolvió el recurso en el mérito.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal posterga la decisión por existir una convocatoria a plenario para unificar doctrina sobre el momento a partir del cual se considera cumplida la condición derogatoria del art.16 ley 25561 conforme al art.4 ley 25972. No se fija criterio propio.

Señales para favorabilidad

• Favorable: No aplica directamente porque no hay decisión de fondo. Puede ser alegado como antecedente de que la cuestión estaba sub judice.
• Desfavorable: El juez de grado había rechazado el reclamo, y la Cámara no lo revocó (solo difirió). Si en el plenario se confirma el criterio del a quo, la sentencia desfavorecería a la actora.
• Mixto/No relacionado: El fallo no resuelve el fondo, solo difiere. Para un caso similar, este fallo muestra que se esperaba un plenario; puede ser útil para argumentar que la cuestión era dudosa.

Cita sugerida

Biano, Liliana Rita c/ Cencosud S.A. s/ despido, CNTrab., Sala C, 30/11/2009, causa Nº 5.656/2008, ID FA09971501, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-105-1799-0ots-eupmocsollaf.