Bidarte, Juan José c/ Alto Palermo S.A. y otro s/ (SAIJ, 28/10/2008)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA08988335
Carátula: Bidarte, Juan José c/ Alto Palermo S.A. y otro s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
Fecha: 28/10/2008
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional
Magistrados: Calatayud, Dupuis, Racimo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-8898-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: caída en escalera mecánica hechos clave: falta de prueba del nexo causal, cosa riesgosa, escalera antideslizante normas: art. 1113 CC, art. 265 CPCCN doctrina: carga de la prueba del nexo causal resultado: desfavorable para actor parte favorecida: demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor sufrió una caída en una escalera mecánica de un shopping. Alegó que la escalera estaba mojada (no líquido viscoso). Demandó por daños. La pericia mecánica demostró que la escalera cumplía normas de seguridad y era antideslizante incluso con humedad. El juez de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba de la mecánica del hecho. El actor apeló.

Cuestión jurídica

Si la falta de prueba del nexo causal entre el uso de la cosa riesgosa (escalera mecánica) y el daño impide la responsabilidad del dueño, pese a la presunción del art. 1113 CC.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia. Rechazó el recurso por insuficiente expresión de agravios (art. 265 CPCCN) y, en subsidio, por falta de prueba del nexo causal. Costas al actor vencido. Reguló honorarios de todos los profesionales.

Doctrina / criterio relevante

Para atribuir responsabilidad (contractual o extracontractual) debe existir conexión causal jurídicamente relevante entre el hecho y el daño. La carga de probar la relación causal recae en la víctima (art. 1113 CC). Si no se acredita, la acción debe rechazarse.
Aunque la escalera mecánica se considere cosa riesgosa (art. 1113 CC, 2da parte), el actor debe probar que la caída fue causada por un líquido apto para provocar el resbalón. La existencia de líquido no es suficiente; debe probarse que era la causa eficiente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien reclama daños por caída en lugar público si no puede probar que el hecho fue causado por un factor imputable al dueño (líquido, falla mecánica, etc.). FAVORABLE para el demandado dueño de la cosa riesgosa, pues la carga de la prueba del nexo causal sigue en cabeza de la víctima, aun bajo el régimen del art. 1113 CC.

Cita sugerida

Bidarte, Juan José c/ Alto Palermo S.A. y otro s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C – 28/10/2008 – SAIJ ID FA08988335 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-8898-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.