Birencwajg Adrián Edgardo c/ Telearte S.A. y otros s/ (SAIJ, 04/09/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Birencwajg Adrián Edgardo c/ Telearte S.A. y otros s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II
Fecha: 04/09/2007
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Laboral
Magistrados: Pirolo, González
ID SAIJ: FA07040264
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0407-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:despido contingencia:ampliación de demanda hechos clave:litisconsorcio pasivo, notificación parcial normas:art.70 L.O., art.23 L.O., ley 24.635, resolución CNAT 18/97 doctrina:límite temporal modificación demanda resultado:desfavorable parte favorecida:demandados parte perjudicada:actor fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Birencwajg) demandó a Telearte S.A. y otros. Luego de que una de las codemandadas fuera notificada y contestara la demanda, el actor pretendió ampliar la demanda respecto de otra codemandada aún no notificada. El traslado de la ampliación fue resistido.

Cuestión jurídica

Determinar si, en un litisconsorcio pasivo, el actor puede ampliar la demanda contra un codemandado no notificado cuando otro ya fue notificado y contestó.

Decisión y resultado

No procede la ampliación de la demanda. El tribunal interpretó el art. 70 L.O. (texto ley 24.635) y la resolución CNAT 18/97: la modificación puede hacerse hasta que la notificación del traslado llegue a poder de alguno de los demandados. Si un codemandado ya fue notificado, el derecho a modificar caduca para todos.

El planteo de inconstitucionalidad de contribuciones a CASSABA fue declarado incompetente por la CNAT, por ser ajeno a su jurisdicción.

Doctrina / criterio relevante

Regla de caducidad única: En litisconsorcio pasivo, el plazo para modificar o ampliar la demanda se extingue cuando cualquier codemandado recibe la notificación, aunque otros no hayan sido notificados aún.
Incompetencia material: La CNAT no puede declarar la inconstitucionalidad de contribuciones a CASSABA, pues es una cuestión ajena a su aptitud jurisdiccional, debiendo tramitar en fuero contencioso-administrativo.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor que intente ampliar la demanda luego de notificada cualquier codemandada. Perjudica a quien pretenda modificar la pretensión en forma tardía.
Favorable para el demandado que ya fue notificado, pues impide que el actor sume nuevos reclamos o modifique la demanda.
N/A para el planteo de inconstitucionalidad, pues no hay pronunciamiento sobre el fondo (incompetencia).
Clasificación general: Desfavorable (para la parte activa que pretende ampliar) / Mixto (resuelve cuestión procesal e incompetencia).

Cita sugerida

Birencwajg Adrián Edgardo c/ Telearte S.A. y otros s/, CNAT Sala II, 04/09/2007, SAIJ FA07040264, https://www.saij.gob.ar/123456789-462-0407-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.