Blacich, Juan Carlos c/ Blasich, Sergio Gustavo s/ (SAIJ, 11/08/2020)

Datos de identificación y cita

Carátula/título: BLACICH, JUAN CARLOS c/ BLASICH, SERGIO GUSTAVO s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 2020-08-11
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional | Ámbito: Local
Sala/Instancia: S | Magistrados: SPULER – GUTIERREZ – NETRI – GASTALDI – FALISTOCCO – ERBETTA – ALONSO
Fuente/ID: SAIJ – FA20090348 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-843-0900-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad; contingencia: apremio/ejecución; hechos clave: legitimación pasiva de herederos, prescripción de honorarios; normas: Código Procesal Civil y Comercial Santa Fe art. 509; doctrina: sentencia definitiva en apremio, exceso ritual manifiesto, prescripción como defensa en regulación de honorarios; resultado: desfavorable al recurrente, favorable a la parte ejecutante; parte favorecida: BLASICH, SERGIO GUSTAVO; parte perjudicada: BLACICH, JUAN CARLOS; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Juicio de apremio. Los demandados (sucesores universales del deudor) opusieron excepción de falta de legitimación pasiva y defensa de prescripción de honorarios. El tribunal de grado hizo lugar al apremio; contra esa decisión interpusieron recurso de inconstitucionalidad, denegado por el inferior, y luego recurrieron en queja ante la Corte provincial.

Cuestión jurídica

Si el auto que hace lugar al apremio es sentencia definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad.
Si hubo exceso ritual manifiesto al rechazar la falta de legitimación pasiva.
Si la prescripción de honorarios pudo oponerse válidamente y si la sentencia cuestionada está suficientemente fundada.

Decisión y resultado

La Corte rechazó la queja (mayoría: Spuler, Gutiérrez, Falistocco, Erbetta, Alonso). Declaró improcedente el recurso de inconstitucionalidad. Disidencia parcial (Gastaldi, Netri, Erbetta –este último en disidencia completa–): consideraron que los planteos sobre prescripción tenían suficiente asidero constitucional para abrir la instancia extraordinaria.

Doctrina / criterio relevante

El auto que hace lugar al apremio es sentencia definitiva para el recurso de inconstitucionalidad (no admite remedios ordinarios ni renovación del debate en juicio posterior).
Negar la legitimación pasiva de los demandados cuando la demanda se dirige a “sucesores universales” y se acompaña la declaratoria de herederos no es exceso ritual sino interpretación admisible.
La excepción de prescripción puede oponerse en la regulación sumaria de honorarios, pero si la regulación quedó firme sin oponerla, la prescripción no puede prosperar.
El fallo que sigue una interpretación restrictiva de la prescripción y se apoya en precedentes no es arbitrario.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte ejecutada (recurrente) que pretendía impugnar el apremio por ilegitimidad o prescripción.
FAVORABLE para la parte ejecutante que obtuvo la confirmación del apremio.
MIXTO en aspectos procesales: la disidencia ofrece argumentos rescatables para casos donde la prescripción se plantee tempestivamente o se alegue exceso ritual.

Cita sugerida

BLACICH, JUAN CARLOS c/ BLASICH, SERGIO GUSTAVO s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJ Santa Fe, 11/08/2020, SAIJ FA20090348 (URL).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.