Blanco, Alfonso c/ Aeropak S.A. s/ (SAIJ, 23/02/1999)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA99010052
Carátula: Blanco, Alfonso c/ Aeropak S.A. s/ Daños y perjuicios
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (unanimidad en mayoría sobre nulidad; minoría sobre fundamentación)
Fecha: 23/02/1999
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: CIVIL – COMERCIAL
Magistrados: de Lázzari (minoría), Hitters, Laborde, Negri (opinión personal), Pettigiani, Salas, San Martín
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0109-9ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad hechos clave: recurso contra sentencia de Cámara, sin exposición de hechos sustanciales en el fallo normas: arts. 168 y 171 Const. Prov. Bs. As.; arts. 34 inc.4, 163 incs.4 y 5, 164 CPCC; art. 68 CPCC doctrina: fundamentación de sentencias, omisión de cuestión esencial, recurso de nulidad vs. inaplicabilidad resultado: rechazo de recursos parte favorecida: demandado (Aeropak S.A.) parte perjudicada: actor (Blanco) fuente: FA99010052

Hechos y conflicto

El texto del fallo no expone hechos sustanciales del caso de daños. Se limita a resolver recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el actor (Blanco) contra una sentencia de Cámara que lo habría condenado parcialmente (surge del sumario de costas “el carácter de vencido concurre respecto del demandado aunque la pretensión no haya prosperado en toda su extensión”).

Cuestión jurídica

¿Existió omisión de cuestión esencial que justifique la nulidad del fallo de Cámara?
¿La sentencia impugnada carece de fundamentación suficiente (arts. 168 y 171 Const. Prov.)?
¿Incurre en absurdo al fijar la indemnización sin dar razones?

Decisión y resultado

Mayoría: Rechaza el recurso extraordinario de nulidad. La Cámara trató expresamente las cuestiones planteadas; el acierto o mérito no es revisable por esta vía.
Minoría (De Lázzari, con opiniones personales de Hitters y Negri): Considera que hubo falta de fundamentación (cita ritual de normas sin relación con el caso) y absurdo en la fijación de la indemnización, lo que haría procedente la nulidad.
Resultado final: Se rechazan ambos recursos (nulidad e inaplicabilidad), confirmando la sentencia de Cámara. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda el recurso de nulidad no basta invocar error en la fundamentación o interpretación; se requiere ausencia absoluta de argumentación que impida el control por inaplicabilidad de ley.
La fundamentación mínima exige no solo citar la norma, sino explicar su relación con el caso (minoría).
El absurdo en la fijación de daños ocurre cuando la sentencia no suministra elementos que permitan deducir las razones del monto indemnizatorio.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (recurrente, que pretendía nulidad/mayor indemnización).
FAVORABLE para el demandado (se confirma condena parcial y costas al vencido).
Útil si se necesita citar doctrina sobre:

Límites del recurso de nulidad (no subsana errores de mérito).
Exigencia de fundamentación vs. mera cita legal.
Absurdo en cuantificación de daños (minoría).

Cita sugerida

Blanco, Alfonso c/ Aeropak S.A. s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/02/1999, Id SAIJ: FA99010052. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0109-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.