Blanco, Maria c/ Automovil Club Argentino s/ (SAIJ, 17/09/1987)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA87040288
Carátula: BLANCO, MARIA c/ AUTOMOVIL CLUB ARGENTINO s/ DESPIDO
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IV
Fecha: 1987-09-17
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL
Ámbito: NACIONAL
Materia: DESPIDO
Magistrados: Eduardo Perugini, Roberto Jorge Lescano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0407-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:despido contingencia:contrato de trabajo hechos clave:subsistencia del contrato, prueba de eventualidad normas:LCT arts. 10, 12, 29, 58, 90 doctrina:orden público laboral resultado:principio de permanencia parte favorecida:trabajador parte perjudicada:empleador fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

Se discute la subsistencia de un contrato de trabajo por tiempo indeterminado. La relación laboral tiene vocación de permanencia (art. 10 LCT) y es indeterminada por principio (art. 90 LCT), salvo excepciones legales. El empleador contrató a través de una “empresa prestadora de servicios temporarios” para alegar eventualidad, invocando el art. 29 LCT.

Cuestión jurídica

Si la contratación mediante una empresa de servicios temporales prueba la eventualidad del vínculo y justifica un contrato por tiempo determinado.

Decisión y resultado

La necesidad de existencia efectiva y prueba de la eventualidad no se suple con la mera utilización de una empresa de servicios temporarios, aun reconocida por la autoridad de aplicación. El tribunal sostiene que deben darse “servicios eventuales” reales. Resultado: favorable al trabajador, reafirmando la presunción de contrato indeterminado.

Doctrina / criterio relevante

Orden público laboral: las normas sobre limitación temporal del contrato son imperativas e irrenunciables (arts. 12, 58 LCT). La voluntad del empleador o las formas contractuales no bastan para establecer una contratación eventual o a plazo fijo; los jueces deben controlar la realidad del vínculo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador que discute la calificación de un contrato como temporal o eventual: refuerza la presunción de permanencia y exige prueba concreta de la eventualidad.
DESFAVORABLE para el empleador que intente justificar contratos por tiempo determinado sin acreditar el carácter excepcional del servicio.
MIXTO si se discute la validez de modalidades contractuales específicas (obra, plazo fijo) en otros contextos, siempre que la parte busque aplicar el principio de orden público.

Cita sugerida

BLANCO, MARIA c/ AUTOMOVIL CLUB ARGENTINO s/ DESPIDO, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV, 17/09/1987, ID SAIJ FA87040288, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0407-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.