Boccazzi, Luciana c/ Municipalidad de San Carlos de Bariloche s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA19050099
• Carátula: Boccazzi, Luciana c/ Municipalidad de San Carlos de Bariloche s/ Contencioso Administrativo s/ Apelación
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
• Fecha: 2019-02-14
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: COMERCIAL-ADMINISTRATIVO
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Contencioso Administrativo
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Ricardo A. Apcarian, Adriana Cecilia Zaratiegui, Sergio M. Barotto, Liliana Laura Piccinini (voto unánime de Apcarian sin disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0509-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: nombre de fantasía / publicidad turística hechos clave: nombre habilitado consentido – uso publicitario diverso – ordenanza municipal 1526 normas: Ordenanza 1526-CM-05 – acto administrativo DT N° 008/2011 doctrina: presunción de legitimidad del acto administrativo – carga de la prueba de nulidad resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Municipalidad de San Carlos de Bariloche parte perjudicada: Luciana Boccazzi (actora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, titular de un establecimiento turístico, tenía habilitado el nombre de fantasía “DE LA COSTA” (acto administrativo DT N° 008/2011 firme y consentido). Pretendió utilizar una denominación distinta en su publicidad y oferta turística. La Municipalidad rechazó esa pretensión. La actora recurrió, alegando que la norma (Ordenanza 1526) solo regía el nombre de fantasía, no el anuncio publicitario.

Cuestión jurídica

¿Puede un establecimiento utilizar un nombre de fantasía en su habilitación y otro distinto en su publicidad u oferta turística, a pesar de que el acto administrativo que autorizó el nombre está firme y consentido?

Decisión y resultado

Desfavorable a la actora. El STJ de Río Negro rechazó el recurso. Confirmó que el nombre de fantasía habilitado es vinculante para toda forma de identificación del emprendimiento (publicidad incluida), y que el acto administrativo firme no puede ser desconocido.

Doctrina / criterio relevante

• Los actos administrativos se presumen legítimos; quien alega su nulidad tiene la carga de probar vicios de gravedad manifiesta (cf. STJRNS1: Se. 61/18, “CYALAB S.R.L.”).
• Es “absolutamente irrazonable” que un establecimiento turístico use un nombre para su publicidad y otro distinto para identificar el emprendimiento, sobre todo cuando el nombre habilitado fue consentido por el interesado.
• El art. 13 de la Ordenanza 1526-CM-05, que impide cambiar el nombre de fantasía una vez habilitado, aplica a todos los supuestos en que se utilice ese nombre, incluyendo la publicidad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el particular que pretenda eludir o modificar un nombre de fantasía ya consentido en un acto administrativo firme, mediante publicidad diferente.
• Favorable para la administración pública que invoca la presunción de legitimidad de sus actos y la inmutabilidad del nombre habilitado.
• No relacionado con casos donde el acto administrativo no esté firme o consentido, o donde la norma local permita expresamente publicidad independiente.
• Mixto: si la parte recurrente logra probar un vicio de nulidad grave y manifiesto, podría revertir la presunción.

Cita sugerida

Boccazzi, Luciana c/ Municipalidad de San Carlos de Bariloche s/ Contencioso Administrativo s/ Apelación, STJ Río Negro, 14/02/2019, SAIJ FA19050099, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0509-1ots-eupmocsollaf.